Bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması nedeniyle dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi ile hazırlanan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti.nden davacı bankanın ... No.lu kredi kartından kaynaklanan nakit alacak için davalı ...Tic. Ltd. Şti.’nden 03.07.2019 takip tarihi itibariyle 10.220,95 TL. Anapara, 3.017,88 TL. işlemiş akdi faiz 57,49 TL. BSMV olmak üzere toplam 13.296,32TL alacaklı bulunduğu, 03.07.2019 takip tarihinden itibaren, ... No.lu kredi kartından kaynaklanan 10.220,95 TL asıl alacak üzerinden 5464 s.y.nın 26. Md. Doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmiş olan yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV. Uygulaması gerektiği, davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile müteselsil kefil ...’dan 03.07.2019 takip tarihi itibariyle ; davacı bankanın ..., ... No.lu tek hesaplarından kaynaklanan nakit alacak için davalı ... Ltd....
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan bch kredisi nedeniyle 43.578,15 TL, taksitli ticari kredi nedeniyle 1.062.823,41 TL, teminat mektubu nedeniyle 724,73 TL asıl alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Rapordaki asıl alacak miktarına ilişkin hesaplama hüküm kurmaya ve denetime elverişli niteliktedir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan tahsilini talep edebileceği asıl alacak dışındaki işlemiş faiz, %54 temerrüt faiz oranı esas alınarak hesaplanıp, bu miktar üzerinden de BSMV alacağının hesaplanması uygulanan temerrüt faiz oranı yönünden hatalı ise de, işbu davada, dava konusu olan icra takibinde asıl alacak kalemi dışında başka bir alacak kalemi talep edilmediğinden uygulanması gereken %50,40 temerrüt faizi oranı üzerinden Dairemizce hesaplama yapılması yoluna gidilmemiştir....
MADDE uyarınca ... ve ... nolu ticari kredilerin dava tarihi itibarı hesaplanan faizlerinden mahsubu ile, TAKİBİN DAVA TARİHİ (24.09.2020) İTİBARIYLA ... ve ... nolu ticari kredilerden kaynaklanan 265.305,32 TL asıl alacak, 69.236,23 TL işlemiş faiz, 10.006,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 344.548,25 TL alacak yönünden, 798-... nolu tek hesaptan kaynaklanan 43.152,00 TL asıl alacak, 18.906,82 TL işlemiş faiz,945,34 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 63.004,16 TL alacak yönünden OLMAK ÜZERE TOPLAM 407,552,41 TL ALACAK ÜZERİNDEN ve ... VE ... NOLU TİCARİ KREDİLERDEN KAYNAKLANAN 265.305,32 TL ASIL ALACAĞA DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN YILLIK %40 ORANINDA, 798-......
Kurulu kararında müvekkili Bankanın ticari kredilerine yönelik bir ihlalin veya uyumlu eyleminin bulunduğuna dair herhangi bir tespit yer almaması nedeniyle davanın reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde TBK m.72'de belirtilen zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bu talebin de kabul görmemesi halinde, dava konusu olayda haksız fiil unsurlarının tamamının bulunmaması nedeniyle davacı zararını ispat edemediğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
davalılara 02/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen süre nedeniyle 04/02/2019 tarihinde ödeme yapılmaması nedeniyle davalıların temerrüdünün oluştuğu, davalıların hesap kat ihtarnamesine itiraz etmedikleri gibi verilen süre ve sonrasında ve dava tarihine kadar bir ödemede bulunmadıkları, bilirkişinin yapılandırma sözleşmesi nedeniyle temerrüt tarihine ilişkin yorumunun yukarıda açıklanan gerekçe nedeniyle doğru olmadığı ve raporda alternatif hesaplama olarak bildirdiği hesaplama yöntemi ile ve 04/02/2019 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu kabul edilerek yapılan hesaplamanın doğru olup buna göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın 282.775,05-TL asıl alacak, 92.479,58-TL faiz alacağı, 123,90-TL masraf alacağı, 606,00-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 375.984,53-TL alacak talebinde bulunabileceği, sözleşmede uygulanacak faiz oranının Merkez Bankasına bildirilen aynı nitelikteki kredilere uygulanacak en yüksek faiz oranının %50 fazlası olarak somut bir biçimde kararlaştırılmış...
Davalı şirket vekili, davacının 79.201,97 TL asıl alacak talebinde haklı olduğunu, faiz hesabında ise oran olarak yeni TBK ve TTK hükümlerinin uygulanması sonucu bulunan faiz oranının esas alınması gerektiğini savunarak, davayı kısmen kabul etmiştir....
Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.873,47 TL asıl alacak, 12.504,33 TL işlemiş faiz ve 2.250,77 TL işlemiş faiz KDV'si yönünden iptalini isteyebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller, yaptırılan bilirkişi incelemeleri kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik alım satım sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından davalı şirkete elektrik tedarik edildiği, davacının 29/11/2012 tarihli 25.873,47 TL bedelli fatura ile 12.678,00 TL işlemiş faiz ve 2.282,04 TL işlemiş faiz KDV'si bedeline istinaden .......
Davacının 18.01.2006 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu 01.02.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı ve hak edilen aylıkların 27.07.2008 tarihinde ödendiği, faiz alacağına ilişkin davanın ise asıl alacak ödenmeden 16.06.2008 tarihinde açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, kurumun yaşlılık aylığını geç ödemesinden kaynaklanan faiz yükümünün hangi tarihte başladığına ilişkindir, Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 65. Maddesi olup anılan maddede “Kurumun malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından aylık bağlanması veya toptan ödeme yapılması için gerekli belgeler tamamlanınca, bağlanacak aylıkları ve yapılacak toptan ödemeleri hesap ve tespit ederek en geç üç ay içinde ilgililere yazı ile bildireceği düzenlenmiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu süre göz ardı edilerek 18.01.2006 tarihli tahsis talebine göre birikmiş aylıklara 01.02.2006 tarihinden itibaren faiz hesaplandığı anlaşılmaktadır....
DTS kredi hesabından kaynaklanan alacak yönünden, 391.150,66 TL asıl alacak, 24.023,17 TL işlemiş faiz, 1.201,16 TL gider vergisi olmak üzere toplam 416.374,99 TL üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMI ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına; 3.Borçlu Cari Kredi hesabından kaynaklanan alacak yönünden 1.496.629,93 TL asıl alacak 241.487,49 TL işlemiş faiz 12.074,37 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.750.191,79 TL üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMI ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %54 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına; 4.Taksitli KGF Garantili İşletme Kredilerinden kaynaklanan alacak yönünden 14.164.069,05 TL asıl alacak 1.211.814,80 TL işlemiş faiz 60.590,74 TL gider vergisi olmak üzere toplam 15.436.474,59 TL üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMI ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden...
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Davalı cevap vermemiş ticari defterlerini sunmamıştır. Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı ... Motorlu Araçlar Ticaret ve Sanayi A.Ş. 2018 ve 2019 yılında e-defter mükellefi olduğu Yevmiye defteri ve defter-i kebir beratları zamanında alındığı, ......
