Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı (2.) bent 1. satırında “dönem sonu olan 31.05.2001” kelime ve tarihinin karardan çıkartılarak yerine “25.04.2006 temerrüt” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasında 5464 Sayılı Kanuna ve sözleşmeye aykırı faiz işletildiği, değişen oranlarda faiz istenmesi gerekirken sabit faiz talep edildiği iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının icra takibinde talep edebileceği faiz oranı ve davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı miktar konularında toplanmaktadır. Akdi ilişkinin incelemesinde; Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi arasında 30.04.2012 tarihinde 50.000,-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmenin; “5....
; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/04/2024 tarihinde karar verildi. ......
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.-----.İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik------ nolu kredi için 8.050,61 TL asıl alacak, 397,48 TL akdi faiz, 819,90 TL işlemiş faiz, 41,00 TL vergi olmak üzere 9.308,99 TL ile .----- nolu kredi için 1.015,86 TL asıl alacak, 197,31 TL akdi faiz, 101,01 TL temerrüt faizi, 5,35 TL vergi, 65,24 TL masraf olmak üzere 1.390,77 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
Esas numaralı icra dosyasında da alacağa fahiş oranda faiz işletildiği, haksız olarak ihtar masrafı da istendiğini, icra takiplerinin takibe dayanak belgeler sunulmadan başlatıldığı, adı geçen icra dosyalarında banka ile müvekkili arasındaki sözleşmenin karşı tarafça takibe dayanak olarak sunulmadığı için temin edilemediğini, icra dosyalarına konu borç ilişkisinin kredi kartı sözleşmesine mi tüketici kredisi sözleşmesine mi dair olduğunun açıklanması gerektiğini iddia ederek; İcra takiplerinde; mükerrer olarak (iki kez) talep edilen asıl alacak miktarları nedeniyle, mükerrer talep edilen kısım için takiplerde talep edilen faiz oran ve işlemiş faiz miktarları yasal miktardan çok fazla talep edilmiş olduğundan; fazla talep edilen oran ve miktarın tespiti ile bu miktarlar için borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerinin yasal borç ve faiz oranları üzerinden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar arz ve talep etmiştir....
Esas numaralı icra dosyasında da alacağa fahiş oranda faiz işletildiği, haksız olarak ihtar masrafı da istendiğini, icra takiplerinin takibe dayanak belgeler sunulmadan başlatıldığı, adı geçen icra dosyalarında banka ile müvekkili arasındaki sözleşmenin karşı tarafça takibe dayanak olarak sunulmadığı için temin edilemediğini, icra dosyalarına konu borç ilişkisinin kredi kartı sözleşmesine mi tüketici kredisi sözleşmesine mi dair olduğunun açıklanması gerektiğini iddia ederek; İcra takiplerinde; mükerrer olarak (iki kez) talep edilen asıl alacak miktarları nedeniyle, mükerrer talep edilen kısım için takiplerde talep edilen faiz oran ve işlemiş faiz miktarları yasal miktardan çok fazla talep edilmiş olduğundan; fazla talep edilen oran ve miktarın tespiti ile bu miktarlar için borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerinin yasal borç ve faiz oranları üzerinden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve müvekkil şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
