a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinden sanığın beraatine. Sanığın ...'a yönelik değişen suç vasfına göre kasten yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62/1 madde ve fıkraları gereğince 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Sanık ...: Sanığın ...'a yönelik değişen suç vasfına göre kasten yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 29, 62/1, 53/1 madde ve fıkraları gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde verilen doğrudan adli para cezası hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 305. maddesi uyarınca miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz talebinin, reddine karar verilmiştir. 2.a-Sanık ...'...
SUÇ : Mala zarar verme, silahla basit kasten yaralama, hakaret SUÇ TARİHİ : 07/07/2012 H Mala zarar verme, silahla basit kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü; Sanığın, trafikte katılanlarla yol verme meselesi nedeniyle tartıştığı, araçtan inerek katılanlara ait aracın camını kırdığı, ele geçmeyen sopayla katılanları basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve katılanlara alenen sinkaflı hakaret ettiği, böylece sanığın mala zarar verme, silahla basit kasten yaralama ve hakaret suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, 1-Mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜM : 1-Sanık ... için, a-Mağdur ...'ye yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine. b-Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle mala zarar verme suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 151/1, 63 maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası. c-Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası. 2-Sanık ... için, a-Mağdur ...'ye yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine. b-Katılan ...'...
Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2013 tarihli ve 2012/1365 esas, 2013/610 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten yaralama suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 05.12.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin; davacının kendi kusurundan kaynaklanması nedeniyle tazminat isteme hakkının olmadığına, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 5.810,00 TL olduğu ve kasten öldürme suçundan 18.04.2010 - 31.12.2012 tarihleri arasında 988 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 3.593,45 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : 1- Mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine. 2- Mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçlarından kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine, 3- Mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek bu hükümlere hasren yapılan incelemede; 1)Sanık ... müdafiinin, sanığın mağdur ... 'ı kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı ile mağdurlar ... ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle 36.44 TL maddi, 150 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve kasten yaralama suçundan 24.03.2010 -16.03.2010 tarihleri arasında 2 gün süreyle gözaltında kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 186,44 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin...
a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2-3-4 madde ve fıkraları gereğince 4500 TL adli para cezası Sanığın ...'a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1 madde ve fıkraları gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Sanığın mala zarar verme suçu nedeniyle; TCK.nun 151/1, 62, 52/2-3-4 madde ve fıkraları gereğince 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Sanığın konut dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçunu işlediği sabit olmadığından beraatine....
ı öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafinin haksız tahrikin varlığına, katılan sanık ... müdafinin yaralama suçu yönünden sübuta, cezanın tedbire çevrilip ertelenmesi gerektiğine, sanık ...'nın da öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, tazminat istemleri konusunda karar verilmemesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A) Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'ı yaralama, sanık ... hakkında mağdur katılan ...'...
nun da görevli memurlara mukavemette bulunduğu, olay nedeni ile davalılar hakkında kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan kamu davası açıldığı, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/138 esas ve 2011/175 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ... ve ...'nun polis memuru ... ’a karşı kasten yaralama suçunu işlemedikleri sabit olduğundan beraatlerine, davalılardan ...'nun polis memuru ...'ı yaralaması nedeniyle kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına, ayrıca her üç davalının görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen kararın davalılardan ... tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır....
