"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, kasten yaralama nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak HÜKÜM : Sanık ... için; Beraatına dair Sanık ... için; 5237 sayılı TCK'nun 87/4-ikinci cümle, 53/-2, 63 maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezası TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Dosya kapsamı ve Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 10.02.2010 tarihli otopsi raporu suçun nitelendirilebilmesi açısından yeterli görüldüğünden, tebliğnamenin eksik soruşturmaya yönelen bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir. 2- Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden; Sanık ... vekilinin temyizinin "vekalet ücretine" ve tazminat hakkı bulunduğunun kendisine hatırlatılmadığı hususuna hasredilmiş olması nedeni ile, beraat hükmünün esasına yönelik inceleme yapma olanağı bulunmadığından, sadece bu hususlar yönünden yapılan incelemede; Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve tazminat talebiyle ilgili haklarının kararda gösterilmediği görülmekle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralamaya teşebbüs, bu suçlara azmettirmek HÜKÜM : MAHKUMİYET,BERAAT Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde; Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü ile kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B ve 2. maddeleriyle değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1 ve HUMK.nun 427.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Katılanlar vekilinin sanık ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/09/2012 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Şu durumda kısa kararda manevi tazminat yönünden kabul edilen kısım ve faiz hakkında hüküm kurulmadığı gibi, HMK 297/2 gereğince kısa kararın gerekçeli karar ile de uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle; TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53/1-2-3 madde ve fıkraları gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası. 3)Sanık ...: a)... ve ... ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçları nedeniyle; suçları sabit olmadığından beraatine. b)Sanığın ... ...'e yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53/1-2-3 madde ve fıkraları gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA 1)Sanık ...'in mağdur ...'ü kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ı .../... kasten yaralama, sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'yi kasten yaralama, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
aleyhine 23/05/2012 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davalı ...'nün, tazminat davası devam ederken hükümlü olarak cezaevinde bulunması nedeniyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/09/2014 tarihli, 2014/1260 esas, 2014/1252 sayılı kararı ile vesayet altına alınarak, Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca ...'...
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının kasten yaralama eylemi nedeni ile iki ay çalışamaması sonucu uğradığı kazanç kaybı ile oluşan diğer maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir. Davalı-karşı davacı ise, davanın reddi gerektiğini savunarak davacı-karşı davalının kasten yaralama eylemi nedeni ile 30/06/2011 tarihli inşaat sözleşmesi edimlerini yerine getiremeyip uğradığı kazanç kaybı ile oluşan maddi zararının ve manevi zararının tazminini istemiştir. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemlerine yönelik asıl davanın ve karşı davanın reddine; manevi tazminat istemlerine yönelik ise asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ... 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 5.810 TL olduğu ve kasten yaralama suçundan 01.04.2014-02.04.2014 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kalan davacının asgari ücret hesabından maddi, 100,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 56,40 TL maddi, 100,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 156,40 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin...
