Davacı, davalının kendisini kasten yaraladığını ve tehdit ettiğini, davalının ceza mahkemesinde yargılandığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ceza mahkemesi kararı ile davalının kasten yaralama suçundan beraat etmesi ve dava dilekçesinde tehdit fiili nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre; davalının davacıyı yaralaması ve tehdit etmesi nedeniyle.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/317 esas, 2012/1360 karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, davalının yaralama suçundan beraatine, tehdit suçundan ise mahkumiyetine karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 74 (BK 53) maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesinin olgu tespiti ve mahkumiyet kararları hukuk hakimini bağlar....
yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''haksız tutuklamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat tazminat'' olarak ve ''05.08.2015'' olan dava tarihinin ''31.07.2015'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama, hakaret ve evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kasten yaralama, hakaret ve evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; dava dilekçesinde davacı tarafından meydana gelen yaralama olayı nedeniyle köyün terk edildiğinin ileri sürüldüğü, fakat taraflar arasında geçmişe dayalı husumetin olduğu, iddia edilenin aksine davacının çalıştığı baraj inşaatının durması nedeniyle olaydan üç dört ay sonra köyünü terk ettiği, tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; tarafların olay tarihinde aralarında yaşanan geçmişe dayalı husumet nedeniyle tartıştıkları ve davalının, davacının omuzuna ve başına vurmak suretiyle davacıyı yaraladığı, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/69 esas sayılı dava dosyasında davalının bu eylem nedeniyle mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının ise dava dilekçesinde söz konusu bu yaralama eylemi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 495,57 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 06/01/2013 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190,00 TL olduğu ve kasten yaralama suçundan 06.01.2013 – 24.01.2013 tarihleri arasında 18 gün gözaltı ve tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 1.495,57 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca...
açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama ve taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların suç vasfına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmeyerek yapılan incelemede; A- Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik taksirle yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, B-Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile diğer sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik kasten yaralama ve taksirle yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik...
kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden 08.11.2010 tarihli tebliğname, katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise 26.03.2014 tarihli ek tebliğname esas alınarak yapılan incelemede; I- Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Katılan sanık ... hakkında hakaret, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin katılan sanık ... müdafii ve katılan sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Katılan sanıklara atılı hakaret ve kasten yaralama...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davacı ...'...
Vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 04/01/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu eylem nedeniyle kamu davası açıldığı; ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/119 Esas 2010/421 Karar sayılı dosyasında sanık sıfatı ile yargılanan davalılardan ...'ın davacıya karşı kasten yaralama ve tehdit suçlarından, davalılardan ...'...
