manevi tazminat; karşı dava, kasten yaralama nedeniyle manevi tazminat davasıdır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/76 esas, 2013/31 sayılı kararıyla davalı ...’ın cebir kullanarak konut dokunulmazlığını ihlal etme, tehdit amacıyla silahla kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçları nedeniyle; davalı ...’nin ise basit yaralama suçu nedeniyle sanık olarak yargılandıkları, yargılama sonucunda davalı ... hakkında hakaret, tehdit, silahla kasten yaralama ve cebir kullanarak konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından, davalı ... hakkında ise kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümleri kurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi (818 sayılı BK 47. maddesi) hükmüne göre bedensel zarara uğrayan, Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre de kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., Meryem ..., ..., ... ile Sanık ... Müdafii Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanıklar Fatif ..., ..., Meryem ... ile sanık ...'in ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/11/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü : I- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; 1- Belediye otobüs şoförü olan sanık ...'ün, kendisine hakaret eden mağdur ...'e basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif kasten yaralamada bulunduğu olayda, eylemin kamu görevlisinin nüfuzunu kötüye kullanmak suretiyle kasten yaralama suçunu oluşturmadığı, 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğu, mağdur ...'...
Dosya kapsamından, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde davalı tarafından yaralandığı, davalının söz konusu olay nedeniyle, basit yaralama, tehdit, hakaret ve mala zarar verme suçlarından yargılandığı, Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2009 tarih, 2006/1321 esas, 2009/1027 karar sayılı kararıyla tehdit, hakaret ve mala zarar verme suçlarından beraatine, kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin, müessir fiilin karşılıklı itişip kakışma sonucu oluştuğu, herhangi bir kasıt olmadığı, davalının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki tehdit ve hakaret suçlarından beraat ettiği, davalı tarafından davacıya yönelik kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
KASTEN YARALAMA EYLEMİ NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİBORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 47TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 56 "İçtihat Metni" Davacı O.. S.. vekili Avukat S.. tarafından, davalılar F.. B.. ve diğerleri aleyhine 30/01/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Ö.. B.. ve F.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı Ö.. B.. ve F.. B..'...
Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, kasten yaralama suçundan dolayı ...’ın, mala zarar verme suçundan ise her iki davalının mahkumiyetine ¼ oranında haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle hükmedildiği, anılan kararın, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, zarar kapsamının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporunda söz konusu haksız tahrik durumu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı halde, mahkemece ikince kez tahrik indirimi yapılarak zarar kapsamının belirlenmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) Davacıya yönelik mala zarar verme eylemini davalılar ... ve ...’in birlikte; kasten yaralama eyleminin ise davalılardan ...’ın tek başına gerçekleştirdiği ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sabit görülmüş olup, Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Kasten yaralama eylemi nedeniyle davacının bedensel bütünlüğü zedelenmiştir....
i kasten silahla yaralama, sanık ...'ün maktul ...'ı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, mağdurlar ... ve Ebubekir'i kasten silahla yaralama, sanıklar ... ve ...'in maktul ...'ı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, mağdur ...'yı kasten silahla yaralama suçundan beraatlerine ilişkin kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/09/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve kasten yaralama eylemi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava; hakaret ve kasten yaralama nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin Tarım Makineleri Sanayi Limited Şirketi diğer grup şirketinde yönetim kurulu başkanı olduğunu, ......
