Söz konusu maddelerde ipoteğin tanımı yapılmaksızın, ipoteğin amacı ve niteliği (m. 881), kurulması ve sona ermesi (m. 882- 887), hükümleri (m. 888- 891) ve kanuni ipotek hakları (m. 892- 897) ile ilgili hususlar ele alınmıştır. Doktrinde ipotek kavramı, kişisel bir alacağı güvence altına alma amacını güden, kıymetli evraka bağlı olmayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı ayni hak olarak tanımlanmaktadır (Akipek, J.G./Akıntürk,T.: Eşya Hukuku, İstanbul 2009, s. 786; Gürsoy, K./Eren, F./Cansel, E.: Türk Eşya Hukuku, 1984, s. 1032). Bu şekilde, ayni teminat sağlayan sınırlı bir ayni hak niteliğindeki ipotek; belirli bir borcun ifasının teminat altına alınması amacını güder ve alacaklıya, teminatın konusunu oluşturan taşınmazın paraya çevrilmesi suretiyle alacağını elde etme yetkisi sunar (Köprülü, B./Kaneti, S.: Sınırlı Ayni Haklar, İstanbul 1983, s. 252)....
Söz konusu maddelerde ipoteğin tanımı yapılmaksızın, ipoteğin amacı ve niteliği (m. 881), kurulması ve sona ermesi (m. 882- 887), hükümleri (m. 888- 891) ve kanuni ipotek hakları (m. 892- 897) ile ilgili hususlar ele alınmıştır. Doktrinde ipotek kavramı, kişisel bir alacağı güvence altına alma amacını güden, kıymetli evraka bağlı olmayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı ayni hak olarak tanımlanmaktadır (Akipek, J.G./Akıntürk,T.: Eşya Hukuku, İstanbul 2009, s. 786; Gürsoy, K./Eren, F./Cansel, E.: Türk Eşya Hukuku, 1984, s. 1032). Bu şekilde, ayni teminat sağlayan sınırlı bir ayni hak niteliğindeki ipotek; belirli bir borcun ifasının teminat altına alınması amacını güder ve alacaklıya, teminatın konusunu oluşturan taşınmazın paraya çevrilmesi suretiyle alacağını elde etme yetkisi sunar (Köprülü, B./Kaneti, S.: Sınırlı Ayni Haklar, İstanbul 1983, s. 252)....
-TL. bedelle ipotek edildiğini, hesap bakiyesinin ödenmesi için çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin kısmi itiraz sonucu durduğunu belirterek, kısmi itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya borca mahsuben verilen müşteri senetleri bedelleri ile ayrıca davacıya verilen ve nakde çevrilen toplam 6.000.000.000.-TL. tutarlı teminat mektuplarının borçtan düşürülmesi gerektiğini, kanuni faiz oranı dışındaki faiz oranlarını kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 100.000.000.000.-TL.lık ipotek limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere 39.873.848.685.-TL.lık kısma ilişkin itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacak olan 34.422.894.000....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ... yıllık sürede açılmadığını, müvekkillerinin kredi sözleşmesinden dolayı davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ...'nun resmi ipotek senedinde imzasının bulunmadığı bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalıların ise davacıya borçlu olduklarının belirlendiği gerekçesiyle; ...) Davalı ... hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, ...) Diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın alacaklı banka ile gayrimenkul kredi sözleşmesi imzalarken söz konusu gayrimenkul üzerine bankaca ipotek tesis edildiğini, alacaklı tarafından öncelikli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması gerektiğini, senedin düzenleme tarihi ve vade tarihi arasında uzun zaman farkından senedin teminat senedi olduğunun açık olduğunu, senedin vade tarihi kısmında tahrifat yapıldığının bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın çıplak gözle görülebilecek derecede aşikar olduğunu, senedin vade tarihi kısmında 0 rakamı çizilerek 1 yapıldığını, senette çift vade olduğunu, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Bankasına ipotek verdiğini, müvekkilinin ... şirketinin borcundan dolayı ipotek borçluları ..., ... ve ... adına kayıtlı gayrimenkullerin paraya çevrilmesi için alacaklı ... Bankası tarafından .... sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin adına kayıtlı olan ... hakkında da ... sayılı talimat dosyası ile de satış işlemi başlatıldığını ve kıymet takdir raporu alındığını, gayrimenkulun aile konutu olarak kullandıkları yer olduğunu, ipotek borçlusu olan ... ile müvekkili arasında yapılan 23/01/2020 tarihli ipoteğin kaldırılması sözleşmesi ile davalının bulunduğu ortamda taraflarca imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin eşine ait 49.000 TL müvekkiline ait olan 51.000 TL alacaklı oldukları senetlerin ...'a teslim edildiğini, imzalanan sözleşme gereği ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin kaldırılmadığı için müvekkilinin eşi ile sorun yaşadığını, müvekkilinin eşi tarafından ......
nin Japon yeni üzerinden davalı bankadan kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine bu davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davacı ...'nin diğer davacı ... ile anlaştığını, davacı ...'nün aralarındaki anlaşma gereği ipotekli taşınmazın devri karşılığında dosya borcu olarak hesaplanan 68.544,54 TL'yi ödediğini ve bu şekilde davalı alacağının karşılandığını, buna rağmen davalı bankanın bakiye ödenmemiş borç bulunduğu gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, gerçekleştirilen ödeme ile borcun sonlandığını, takibin Türk Lirası üzerinden yapıldığını, kur farkı nedeniyle oluşan kısmın takibi başlatan davalı bankanın sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, davacı ...'nin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vâki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiş olup takip dosyasının incelenmesinde; 16/01/2015 tarihinde davacı şirket tarafından, dava dışı ... Ltd ile davalı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin başlatıldığı, davalı takip borçlusunun 28/01/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği, dava dışı takip borçlusu şirketin itirazına ise rastlanılmadığı, işbu itirazın iptali davasının kanuni süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde mübrez Bakırköy ... Noterliğine ait 24/12/2014 tarihli davacı tarafından keşide edilen ihtarname içeriği incelendiğinde; davacı şirket ile dava dışı muhatap şirket ... Mağazacılık Ltd. arasında 23/02/2009 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesinin cari hesap borcunun ödenmesinde dava dışı şirketin temerrüde düşmesi nedeniyle Bakırköy ......
TL. alacağın ödenmemesi halinde teminatın paraya çevrileceğinin ihtar olunduğu, bunun üzerine davalılar adına Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği, davalılara tebliği edilen örnek 6 icra tebliğ edildiği, icra emrine ilişkin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davalılara gönderilen icra ödeme emrinin iptaline karar verildiği, dava sonucu gönderilen örnek 9 ödeme emrine yönelik davalıların itirazlarını kabul etmedikleri belirtilerek davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Türk Uluslararası Gemi siciline kayıtlı olması dolayısıyla hareket kabiliyetini haiz olsa da Türk Ticaret Kanunu ve İcra İflas Kanunu hükümleri gereğince taşınmaz niteliğinde olan ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu edilen geminin ihale yoluyla yapılan satışı sonucunda kredi alacağına mahsuben davacı banka adına tescilinin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (r) bendi gereğince katma değer vergisinden; Damga Vergisi Kanunu 2 sayılı tablosunun 35. bendine göre ise damga vergisinden istisna olduğundan, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz işletilerek ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
