Davacı, davalının bankadan kredi aldığını ve evini ipotek ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucunda davacı alacaklının alacağına karşılık taşınmazı 24.05.2010 tarihinde satın aldığını, satış tarihinden sonra davalının eve kasten zarar verdiğinin yapılan tespit sonucu belirlendiğini belirterek 4.040,00 TL zarar ile 350,10 TL tespit masrafının banka reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.Davalı ise 2009 Eylül ayında oğlunun yanına gittiğini, doğalgaz peteklerini söküp borcu karşılığında bir şahsa verdiğini, eskiyip çürüyen mutfak dolabı ve tezgahını söküp yaktığını, balkondaki PVC ve korumaların ahşap olup eskidiğinden hurdacıya sattığını, eve herhangi bir zarar vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yapılan tespit sonucunda eve verilen 4.040,00 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir....
AŞ aleyhine farklı icra dosyaları ile icra takibi yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun davacıların alacaklarını almasını engellemek amacı ile adına kayıtlı Tekirdağ İli, Nusratlı köyü, Doğandere mevkii, 1183 parselde kayıtlı gayrımenkulünü kaydında yer alan ipoteğin davalı ... tarafından temlik alındığını, davalı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, söz konusu takibinde davalı ... Tekstil San. ve Tic. AŞ tarafından temlik alındığını, davalılar arasındaki tasarrufların muvazaalı olduğunu beyan ile tasarrufların iptali ile her bir icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
çevrilmesi dahil her türlü yasal yola başvurulacağı ihtar edilmiştir....
KARŞI OY YAZISI Davacı kadın, eşi ve davalı banka aleyhine, eşinin, davalı banka lehine aile konutu üzerinde ipotek tesis ettiğini, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibinde bulunduğunu, dosyada bulunan muvafakatnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, ipotek tesisine rızasının bulunmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına, tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacının, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi kapsamında kalan, icra takip dosyasında dava konusu taşınmazın satışının durdurulması istemli ihtiyati tedbir talebi, reddedilmiştir. Yargılama sırasında, icra dosyasında yapılan satış sonrası,dava konusu taşınmaz, davalı banka tarafından alacağa mahsuben satın alınarak davalı banka lehine tapuya tescil edilmiştir....
A.Ş'nin davalı ... bank A.Ş'den kredi kullandığını, arsa üzerinde 27.000.000 TL tutarlı ipotek bulunduğunu, ipoteğin proje kapsamında ... adet bağımsız bölüme aktarıldığını, müvekkiline düşen ... numaralı bağımsız bölümünde ipotekli olduğunu, müvekkilinin satış bedelini ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını, bankanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe geçtiğini, ... AŞ ile davalı banka arasında ... imzalandığını, kredi karşılığında bu taşınmaz karşılığında 27.000.000 TL lik ipotek tesis edildiğini, ipoteğin 94 adet taşınmazda kaldırıldığını, müvekkilinin sahip olduğu 14 nolu taşınmaz dahil 30 adet taşınmazda kaldırılmadığını, 20.06.2019 tarihinde müvekkilinin tapuyu devraldığını, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takibin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığının tespiti açısından dava açması gerektiğini, taşınmazın satışının durdurulmasına ilişkin İstanbul ......
birkaç katına ulaştığını ,asıl borçlunun rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itiraz da etmediğini , alacaklı-bankanın-asıl borç için yeterli ölçüde ipotek verilmiş ve asıl borçlu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itiraz etmemiş iken – BK. m. 487’ye dayanarak sırf kefili güç durumda bırakmak ve icra inkâr tazminatı elde etmek amacıyla kefile karşı cebri icraya başvurmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceğini ,davanın bu nedenle reddinin gerektiğini ,davaya konu takibin yasaya ve Yüksek Mahkeme içtihatlarına aykırı olduğunu , Yüksek mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmek zorunda olunduğunu ,bu hususta alacaklının önce rehinli malı paraya çevirmeye zorlanmasındaki amacın rehinli malvarlığı borcu karşılamaya yettiği halde alacaklı rehni paraya çevirmediği için borçlunun malvarlığının kalan kısmı üzerindeki cebri icranın önlenmesi olduğunu ,davacı tarafın rehinli gayrımenkuller haricinde davalının milyonlarca...
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuğa ilişkin son tutanağı dava dilekçesine eklenmediğini ve kanuni zorunluluğu yerine getirmediğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin ------ borcu bulunmadığına dair davacı tarafa -----------yevmiye nolu ihtarları ile cevap verildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin davacı bankaya borcunun bulunmadığının görüleceğini, davacı bankaca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile -------dosyası ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile------ dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, aynı borca ilişkin ----------- dosyası ile takip başlatılmış olmasının tahsilde tekerrüre sebebiyet vereceğini ve söz konusu icra dosyası için mükerrerlik itirazlarının mevcut olduğunu, asıl borçlu --------- davacı bankaya borcu bulunmadığından kefillerden davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, -----------gereğince kefillere karşı icra ve takıp başlatılabilmesi için mevcut ve geçerli bir borcun varlığı...
Beykoz, Alacaklı bankanın alacağına istinaden, kendi taşınmazları üzerine ipotekler tesis ettiği, alacaklı bankanın tüm alacağı ipoteklerle teminat altına alındığını, alacaklı banka tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığından, müvekkiller aleyhine tekrar ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, alacaklının başlattığı ipotekli takip derdestken ve ipotekli taşınmazların değeri, alacak tutarını fazlası ile karşılamaktayken, alacaklının bu defa, müvekkillerine ait malların ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiğini, alacaklının, 1.063.448.409,38-TL alacağı için, hem genel kredi sözleşmelerinin borçluları olan, ... Gayrimenkul ve ......
E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak borçluların itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, takibe konu alacağın Beşiktaş ...Noterliğinin 25/03/2004 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı borçlunun ödemelerini aksatması üzerine ihtarname ile davalıya süre verildiğini, verilen süre içerisinde borçların ödenmemesi nedeniyle bu kez davalı kiracıya ve ipotek borçlularına Beyoğlu .... Noterliğinin 05/04/2005 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek muaccel hale gelen tüm borçlarının ödenmesi aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edilmesine rağmen yine sonuç alınamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, borçluların %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ......
Noterliğinden 22.07.2024 tarih ve b... yevmiye numaralı ihtarname ile 8.274.453,81 TL nakdi alacağın ödenmesinin talep edildiği, borçlu şirket lehine 10.000.000 TL tutarında üst sınır ipoteği tesis edildiğinden borçlu şirket ve ipotekli taşınmaz maliki kefil hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep eden tarafından icra kapak hesabı kapsamında ipotekle temin edilen tutar dışında kalan nakdî alacak tutarı 3.407.042,55 TL yönünden borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte 03.03.2025 tarihinde yapılan kapak hesabı ile 13.407.042,55 TL bakiye borcun bulunduğunun tespit edilmiş olmasına ve üst limit ipoteği tutarının 10.000.000 TL olmasına göre İİK'nın 45. Maddesi uyarınca ipotek ile teminat altına alınan alacak haricindeki talebe konu nakdî alacak tutarı 3.407.042,55 TL yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiği anlaşılmıştır....
