El araç kredisi,----- doğan borçların gösterildiği, kat ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edilemediği, davalı ---- tebliğ edildiği, İhtarnameye konu borca yönelik --------sayılı dosyası üzerinden davacı banka tarafından davalı aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, icra takibinde %30 oranında akdi ve %39 oranında temerrüd faizi talep edildiği, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile, Taraflar arasındaki aynı ---- doğan başka alacaklar yönünden --------sayılı dosyası üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde cebri icra yoluyla gayrimenkulün satışının yapıldığı, takip alacak tutarının teminat olarak verilmiş olan taşınmazın satış bedelinden tahsil edildiği ve satış bedelinden 40.388.52-TL bakiye kaldığı, davacı vekilinin teminat mektubu ve çek yaprağı sorumluluk bedeli kapsamında bakiye bedelin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmek üzere bankaya gönderilmesini talep ettiği, icra Müdürlüğünce de bedelin davacı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacı bankanın ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalılar aleyhine 585.678,11 TL asıl alacak, 123.702,49 TL işlemiş faiz, 6.135,12 TL BSMV, 71.938,52 TL temerrüte kadar işleyen kanuni faiz olmak üzere toplam 797.504,24 TL alacak üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalı süresi içinde verdiği itiraz dilekçesinde, kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek verdiğini, ancak diğer borçların tamamına itiraz ettiğini, böyle bir borcu olmadığını belirterek takibi durdurmuştur. Davalı ipotek veren, her ne kadar süresinde açılmadığını ileriye sürmüş ise de; İİK 67 madde gereğince iş bu itirazın iptali davalarında itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılmalıdır. Bu süre hak düşürücü süredir. İtiraz 27/10/2021 tarihli olup dava 06/12/2022 tarihinde açılmıştır....
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 29.8.2011 tarihli 6 ay süreli gemi hizmet sözleşmesi bulunduğunu, ,müvekkilinin, davalının donatanı ve işleteni olduğu iki gemide 30.8.2011-18.11.2001 ve 27.11.2011-30.1.2012 arasında çalıştığını, müvekkilinin bakiye ücret alacağı ve ikramiyesi ödenmediğinden gemi alacaklısı olarak gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanıyan ilgili mevzuat uyarınca borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ,gemi adamı olan işçilik ücret alacağının yasal ticari faiziyle birlikte tahsiline,%40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/3508 E. sayılı takip dosyası ile gemi üzerinde bulunan kanuni rehin hakkına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlattığını, davalının anılan borca tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca ---- karar verildiğini ve nihayetinde------kararı ---- silindiğini, firmanın --- kaydının silinmesi üzerine müşterek ve müteselsil borçlular ile kefiller hakkında --------dosyalarında borçlu firmaya da tebligat yapılması zorunluluğu üzerine bu takip ve dava dosyalarına ---- ----ihyası için ----- sayılı dosyasından ihya davası açıldığını, anılan mahkemece------------- ihyasına ve ek tasfiye işlemlerinin---------getirilmesine karar verildiğini, ihya kararı sonrasında müvekkili banka tarafından ayrıca firmanın borçlarının teminatı olarak 3. kişilerce verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için ------- sayılı dosyasından da ----- paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını iddia ederek bu takip dosyasından yapılması gereken ------ ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılarak ipotekli taşınmazın satışının talep edildiği, İpotekli taşınmazın 15.04.2021 tarihinde yapılan ihalede 258.000,00 TL bedelle satıldığı, satış masrafları düşüldükten sonra kalan 250.259,00 TL'nin dosyaya yatırıldığı, dosyaya yatırılan başka bir paranın bulunmadığı, icra dosyasında 10.06.2021 tarihinde yapılan dosya hesabında 62.637,41 TL bakiye borç kaldığının hesaplandığı, geriye kalan borç tutarı 62.637,41 TL için İcra İdaresi tarafından aynı gün yani 10.06.2021 tarihinde Kesin Rehin Açığı Belgesi düzenlenerek davacı Banka vekiline teslim edildiği, davacı Banka tarafından Kesin Rehin Açığı Belgesi dayanak gösterilerek Beyşehir İcra Dairesinin ......
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Davalının temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davacının, kiralayan aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 25.05.2010 tarihinde takipte bulunulmuş ve davacının da kiracı bulunduğu taşınmaz üzerine 26.05.2010 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi şerhi konulmuştur. Mevcut taşınmaz hakkında 03.06.2010 tarihinde kıymet taktir tutanağı düzenlenmiş ve taşınmaz ihale sonucunda 17.03.2011 tarihinde davalı şirkete satılmış ve taşınmaz davalıya teslim edilmiştir. Davacı, davalının taşınmaza yaptığı iyileştirmeler nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, talepte bulunmuştur. Sebepsiz zenginleşme TBK.'nun 72-82 maddeleri gereğince bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir....
Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2021/1668 E. ve huzurda görülen uyuşmazlığa konu 2121/1666 E. sayılı dosyalarıyla Ümraniye İlçesindeki taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, bu sebeple; davanın usul ve esastan reddine, haksız takip sebebiyle karşı yanın alacağın % 20' si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında, davacı firmanın davalı firmadan 2.955.582,44 TL alacaklı olduğu, davalı firmanın ticari defter kayıtlarında; davacıya verdiği ipoteklerin 760.000,00 TL temlik ettiği, ... ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı borçluların şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, alacağın rehinle teminat altına alındığını, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği halde, borçlular hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istedikleri, mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Somut olayda 05.03.2014 havale tarihli şikayet dilekçesinde borçlular ... ve ... vekili olarak Av....'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 gün ve 2013/22-2013/229 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/06/2014 gün ve 2014/4446-2014/11346 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların donatan ve işleteni olduğu gemide hizmet sözleşmesi ile gemi baş mühendisi olarak çalıştığını, kendisine ödenmeyen ücret, prim, ikramiye vs. alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, davalılarca icra takibine karşı haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %40'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ve dava konusu gemi üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkı tesis...
