Kıymet takdiri kesinleşmeden satış yapılmamakla birlikte, kıymet takdiri yapılmadan dahi satış istenebilir. Kıymet takdirinin kesinleşmemesi sadece satışın yapılmasına engel olur. Yapılan kıymet takdirine borçlu tarafından itiraz edilmesi satış isteme süresini kesmez. Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim, HGK'nun 26.02.1992 tarih ve 1992/4-70 E.-130 K. sayılı kararında, satışın, kıymet takdirinin esas alındığı tarihten iki sene sonra yapılmasının, başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağı benimsenmiştir. Ayrıca anılan kararda, iki yıllık sürenin başlangıcının, bilahare kesinleşmesi kaydı ile kıymet takdirinin yapıldığı tarih olduğu açıkça vurgulanmıştır. Öte yandan, bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, şikayete konu menkullere ilişkin olarak 14.02.2014 tarihinde yapılan hapis hakkı tesisi sırasında, icra müdürlüğünce resen kıymet takdiri yapıldığı görülmüş olup, ihalenin ise, 18.4.2016 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, satışın, kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra yapıldığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayet nedenlerinin yanında, kıymet takdiri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, kıymet takdirine yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek 25.05.2015 tarihinde satışı yapılan taşınmazların ihalesinin feshini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İhaleye esas alınan kıymet takdir raporunun 12.05.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun kıymet takdirine itirazının ... 5....
İcra dosyasının incelenmesinde; ihale konusu taşınmazlara 23.10.2009 tarihinde haciz konulduğu, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine itiraz edildiği,......İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/747 E. 2013/145 K. sayılı dosyasında 14.05.2012 tarihinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazların değerinin yeniden belirlendiği, 27.05.2013 tarihinde ihale konusu taşınmazlara yeniden haciz konulduğu ve 20.03.2014 tarihinde de ihalenin yapıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 128. maddesine göre 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez ise de; 27.05.2013 tarihli haciz esas alınarak ihale yapıldığına göre, konulan son haciz nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, 23.10.2009 tarihli hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüzdür. O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nde yeniden haciz ve kıymet takdiri yapılmadan 22.08.2012 tarihinde menkul ihalesinin yapıldığı bu ihale bedelinin ödenmemesi üzerine yeniden menkullerin ihaleye çıkarıldığı ve şikayete konu 26.09.2012 tarihinde alıcı ...'ye ihalenin yapıldığı görülmektedir. Yetkisiz icra müdürlüğünün yaptırdığı haciz ve kıymet takdiri geçersiz olup geçersiz haciz ve kıymet takdirine dayalı olarak yapılan ihale usulsüzdür. Mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının borçlu vekiline e-tebligat yoluyla usulüne uygun olarak 14.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, satışa hazırlık işlemlerine ilişkin nedenlerin en geç bu tarihte öğrenildiği, artırma şartnamesi ilgililerin incelemesine hazır bulundurulmadığı ve kıymet takdiri raporuna ilişkin itirazlarının haksız olarak reddedildiğine yönelik itirazların süresinde ileri sürülmediğinden ihalenin feshi nedeni olarak bu aşamada dinlenemeyeceği, taşınmazların değerinin 23.07.2020 tarihli keşif ile tespit edildiği, borçlu vekiline kıymet takdiri raporunun usulüne uygun e-tebligat yoluyla 29.09.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen rapora karşı itiraz edilmediği, kesinleşen kıymet takdiri üzerinden iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemeyeceği, tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğu, ihaleye katılımın engellendiğine dair şikayet dilekçesinde başkaca delil sunulmadığı, açık artırma tutanağına...
Bu durumda, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine yapılan satış ilanı tebligatı, yukarıda açıklanan yasa hükmüne uygun olup geçerlidir.Öte yandan; kıymet takdiri raporu tebliği usulsüz olsa dahi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun kıymet takdir raporunun tebliğ işleminden en geç satış ilanının tebliğ edildiği tarihte haberdar olduğunun kabulü gerekmekte olup, öğrenme tarihinden itibaren süresi içinde kıymet takdirine itiraz da yoktur.Mahkemenin, kıymet takdir raporunun borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği, dolayısı ile kıymet takdiri kesinleşmediği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.O halde mahkemece, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren...
İcra Hukuk Mahkemesi’nce, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/940 talimat sayılı dosyasında şikayete konu taşınmaza yönelik kıymet takdiri yaptırıldığı, bu talimat uyarınca konulan haczin "nokta haczi" niteliğinde olduğu, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nce, kıymet takdiri talimat yoluyla İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/940 Talimat dosyasıyla yapıldığından, 2004 sayılı İİK'nin 128/a maddesi gereğince kıymet takdirine dair itirazları inceleme yetkisi İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kıymet takdirine itiraza ilişkin davada ... 1. İcra Hukuk ile ... İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraz niteliğindedir. Dosya kapsamından, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2004/7625 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibinde yazılan talimat gereğince ... İcra Müdürlüğünün 2004/268 talimat sayılı dosyasında kıymet takdiri yapıldığı, kıymet takdiri yapılan malların kuyumcudan haczedilen kıymetli taşlar olduğu anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.'nın 128/a. maddesine göre kıymet takdirine ilişkin itirazların raporu düzenleyen icra dairesinin bulunduğu yerdeki tetkik merciine yapılacağı açık yasa hükmü karşısında uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme ... İcra Hukuk Mahkemesidir....
Şti. adına gönderilen 02.6.2015 bila tebliğ tarihli kıymet takdiri raporunun tebligat mazbatası aslı yada bulunamaması halinde halinde UYAP'tan çıkartılacak onaylı bir örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
