İcra Hukuk Mahkemesince ise, şikayetin kıymet takdirine yönelik olmayıp kıymet takdiri tebliğ işlemine yönelik olduğu, kıymet takdiri Denizli 1. İcra müdürlüğünün 2019/27 talimat sayılı dosyasından yapılmış ise de kıymet takdiri tebliğ işleminin Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün 2016/18242 esas sayılı dosyasından yapıldığı, İİK'nun 4. maddesine göre usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin yargılamanın usulsüz tebliğ işlemini yapan Bakırköy 6. İcra dairesinin bağlı bulunduğu Bakırköy 10. İcra Hukuk Mahkemesinin yetki alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayeti ile birlikte kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebliğinin usulsüz tebliğ edildiğini, kıymet takdiri raporu tebliğ edilmediğinden itiraz edemediğini ileri sürerek 15.10.2014 tarihli taşınmazın ihalesinin feshini istemiş, mahkemece tebligatların usulüne uygun olduğu, muhammen bedelin üzerinde satılarak zarar unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
Borçlulara ait ve kıymet takdiri yapılan taşınmazlar üzerinde davacının haczinden önce ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş.,Şekerbenk A.Ş., ......
kıymet takdiri yaptırıldığından yeni bilirkişi raporu alınamayacağını, icra emrine konu araç muadilinin donanımlarının karşılaştırılarak dosya üzerinden inceleme yapılması gerektiğini belirterek, Ticaret Odasının kıymet takdirinin ve icra müdürlüğünün 12.03.2021 tarihli kararının iptalini talep etmiştir....
a yapılan kıymet takdir tebliğ işleminin usulsüz olduğu, bu borçlu yönünden kıymet takdir raporu kesinleşmeden satış işleminin yapıldığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. Taşınırlar yönünden kıymet takdiri İİK.nun 87.maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde uyarınca haczi yapan memur, haczettiği malın kıymetini takdir eder. Anılan maddede ayrıca kıymet takdirinin borçluya tebliğ edileceğine dair bir düzenleme mevcut değildir. İİK'nun 128/a maddesi ise taşınmazlar hakkında olup, taşınırlar yönünden uygulanması mümkün değildir. Kaldı ki borçlu icra mahkemesine başvurusunda yalnızca kıymet takdir raporunun tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmüş, ihaleye konu taşınırın değerinin düşük olduğu ve kıymet takdirine itiraz ettiğine dair bir beyanda da bulunmamıştır. Bir an için kıymet takdir raporunun tebliğinin gerektiği düşünülse bile, salt kıymet takdiri raporunun tebliğ işleminin usulsüz olması ihalenin feshini gerektirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kıymet takdiri istemine ilişkin davada Yomra İcra Hukuk ile İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Dosya kapsamından, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2006/1557 sayılı takip dosyasında, istinabe yoluyla Yomra İcra Müdürlüğünün 2007/6 Talimat sayılı dosyasında kıymet takdiri işleminin yapıldığı, davacının rapordaki değerin piyasa koşullarına uygun olmadığına ilişkin kıymet takdirine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.'nın 360. maddesinde "Haczedilen mallar başka bir yerde bulunduğu takdirde satış, istinabe suretiyle yapılır. Artırma ve ihaleye mütedair ihtilaflar istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu tetkik merciince hallolunur" hükmü yer almaktadır....
Somut olayda şikayetçinin alacaklı olduğu Karaman İcra Müdürlüğü'nün 2004/674 sayılı dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 01.03.2004 tarihinde haciz konulmuş, yasal süre henüz dolmadan 24.02.2006 tarihinde kıymet takdiri ile birlikte satış talep edilmiş, 27.02.2006 tarihinde 750,00 TL kıymet takdiri ve satış avansı yatırılmıştır. Bu talep, yukarıda belirtilen ilke çerçevesinde usulüne uygun bir satış talebi olup, avansın kıymet takdiri aşamasında kullanılmasının sorumluluğu alacaklıya yüklenemeyeceği gibi, eksik masraf avansının İcra Müdürlüğü'nce her zaman tamamlatılması mümkündür. Açıklanan durum karşısında yerinde olmayan gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
No:... .../..." adresine çıkartılan kıymet takdiri raporunun şirketin adresten taşınmış olduğu gerekçesiyle 08.06.2016 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine kıymet takdiri raporu ve satış ilanının TK'nun 35. maddesindeki usule göre farklı adreslere tebliğ edildiği, borçlu şirketin ticaret sicili adresine TK'nun 35. maddesine göre yapılmış bir tebliğ işlemi bulunmadığı anlaşıldığından yapılan kıymet takdiri ile satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzdür. Öte yandan, borçlu şirketin adresinde, tasfiye memuruna yapılmış bir tebliğ işlemi de bulunmamaktadır. İİK'nun 127.maddesi gereğince, satış ilanının borçluya tebliği zorunlu olup, borçluya satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde; mahkemece, borçlunun şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ... Ltd. Şti.'...
Bir başka anlatımla, icra müdürlüğü kıymet takdiri yapılmamış olması yada bir başka sebeple satış talebini reddedemez. Somut olayda; takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun taşınmaz hissesine 26.01.2011 tarihinde haciz konulduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/18 Esas sayılı dosyasından 25.07.2011 günü yazılan müzekkere ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde 26.09.2013 tarihinde tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu süre içerisinde takip ihtiyati tedbir ile durmuş olduğundan alacaklı tarafından herhangi bir talepte bulunulamadığı ancak dosyaya 24.01.2013 günü 300,00 TL satış avansı yatırıldığı, devam eden takip işlemleri sırasında alacaklının 21.05.2014 günü taşınmazın kıymet takdiri yapılarak satışını talep ettiği anlaşılmaktadır....
Bir başka anlatımla, icra müdürlüğü kıymet takdiri yapılmamış olması yada bir başka sebeple satış talebini reddedemez. Somut olayda; takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun taşınmaz hissesine 26.01.2011 tarihinde haciz konulduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/18 Esas sayılı dosyasından 25.07.2011 günü yazılan müzekkere ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde 26.09.2013 tarihinde tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu süre içerisinde takip ihtiyati tedbir ile durmuş olduğundan alacaklı tarafından herhangi bir talepte bulunulamadığı, ancak dosyaya 24.01.2013 günü 300,00 TL satış avansı yatırıldığı, devam eden takip işlemleri sırasında alacaklının 21.05.2014 günü taşınmazın kıymet takdiri yapılarak satışını talep ettiği anlaşılmaktadır....
