ın sorumlu olacağı,..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan hasar bedeli taleplerini 8.194,00 TL artırarak, 8.244,00 TL'ye; 50,00 TL olan değer kaybı bedeli taleplerini 2.450,00 TL artırarak, 2.500,00 TL'ye; 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 1.420,00 TL artırarak, 1.470,00 TL'ye yükseltmiştir....
Davacı taraf dava dilekçesinde, 2.000,00-TL 2.el değer kaybı tazminatı 2.000,00-TL hasar tazminatı ve 1.000,00-TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere 5.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 12/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta AŞ. Yönünden araç mahrumiyet talebi olmaksızın müşterek müteselsilen davalılardan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf, mahkememize sunmuş olduğu 10/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde 2.000,00-TL olarak talep etmiş olduğu 2.el değer kaybı tazminat bedelini 9.870,00-TL'ye ve 1.000,00-TL üzerinden talep etmiş olduğu araç mahrumiyet alacağını 2.261,00-TL'ye çıkarmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan bakiye hasar ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 04/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle----- plakalı araçta hasar kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunu, kazaya karışan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan bakiye zarardan davalı sigorta şirketinin kasko sigortası, davalı -----ise haksız fiil hükümleri kapsamında sorumlu olduğunu, zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ilişkin davanın reddini, davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından davanın reddini, poliçe teminatı kapsamında olmayan araç mahrumiyet bedeline ilişkin haksız taleplerinin reddini, her halde hasar ile değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halükârda davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının genel şartlara göre hesaplanmasını, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kusur tenzili neticesinde 2.929,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, eksik evrak ile müvekkili şirkete başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli/ kazanç kaybı/ikame araç bedeli gibi taleplerin zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafın araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceği, dolaylı zarar olduğundan sorumlulukları bulunmadığını, değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, Kazanç kaybı bedeli talebi teminat dışı olduğundan davanın reddini talep etmiştir. Hasar dosyası, aracın kaza bilgileri, muayene bilgileri ve ruhsat bilgileri dosyaya celbedilmiştir....
ın bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın hasar bedeli tutarının 30.806,38 TL olduğu, değer kaybı tutarının 15.000 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 3.000 TL olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı, hasar, değer kaybı ve mahrumiyet zararı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL, hasar bedeli tutarının 30.806,38 TL, mahrumiyet bedelinin 3.000 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ın bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın hasar bedeli tutarının 30.806,38 TL olduğu, değer kaybı tutarının 15.000 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 3.000 TL olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı, hasar, değer kaybı ve mahrumiyet zararı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL, hasar bedeli tutarının 30.806,38 TL, mahrumiyet bedelinin 3.000 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerektiğini, --------- Arabuluculuk Bürosuna ---------- arabuluculuk numarası ile başvuruda bulunulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, avalılar tarafından ödenmesi gereken araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek tahsili için işbu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu belirterek, öncelikli olarak davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini ve araç mahrumiyet bedeli zararının HMK 266....
Davacı, kira sözleşemesiyle davacının tasarrufunda bulunan araçta, davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsilini istemiş; mahkemece, davacının araç maliki olmadığı ve kullanımındaki aracın maliki olan dava dışı 3. kişiye davalıların trafik sigortacısı tarafından 7.600,00 TL. hasar bedeli ödendiği, davacının araç malikine hasar bedeli ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle, bu istemin reddine karar vermiştir. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti, kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar oluşan kişiye aittir. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs) elinde bulunduran kişiler ve zilyet, onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorundadır. Zilyedin idaresindeki aracı, aldığı gibi hasarsız biçimde araç malikine teslim etme zorunluluğu bulunduğu dikkate alındığında, araçta oluşan ve tazmin edilmeyen orandaki hasar bedelini talep hakkının bulunduğu açıktır....
sebebiyle ortaya çıkan zarar araç mahrumiyet tazminatı ya da araçtan yoksun kalma tazminatı olarak tanımlandığı, onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olduğu, araç mahrumiyet tazminatı talep ederek; 12.11.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; davacının hasara uğrayan...plakalı aracı için; 100,00-TL hasar bedeli tazminatı, davacının aracı kaza nedeniyle değer kaybettiğinden100,00-TL değer kaybı tazminatı, davacının bu süreçte aracından mahrum kaldığından 10,00-TL araç mahrumiyet tazminatı, olmak üzere şimdilik toplam 210,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
