A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle 18/01/2023 tarihinde 22.572,00 TL tutarında değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve davacının sahibi olduğu aracın sigorta şirketine 43.653,76 TL hasar bedeli ödendiğini, davalı sigorta şirketinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsımı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ... Sis. A.Ş.'ye usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, bu davalılar dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....
Bu nedenle davadan sonra hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu ve davacının da itirazı kayıtsız kabul ettiği anlaşılan hasar bedelinden dolayı mahkememizce davanın konusuz kaldığına hükmedilmiştir. Bilindiği üzere, konusuz kalan kısım yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretleri taktir edilirken dava açılırken mevcut olan haklılık / haksızlık durumu nazara alınır. Dava açılırken gösterilen harca değer esas ------ kiralama bedeline özgüllendiği için hasar bedeli olarak istenen miktar ---- Ancak bilirkişi incelemesiyle hasar bedeli sovtaj miktarı düşüldükten sonra --- tespit edildiğinden hasar bedeli yönünden haklılık oranı ------------ Bu sebeple hüküm oluşturulurken de ikame araç talebinden ötürü reddedilen ---onarım bedelinden haksız görülen --- toplamı olarak ------ reddedildiği nazara alınmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama gideri de bu miktar nazara alınmak suretiyle orantılama metoduyla belirlenmiştir....
Bu nedenle davadan sonra hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu ve davacının da itirazı kayıtsız kabul ettiği anlaşılan hasar bedelinden dolayı mahkememizce davanın konusuz kaldığına hükmedilmiştir. Bilindiği üzere, konusuz kalan kısım yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretleri taktir edilirken dava açılırken mevcut olan haklılık / haksızlık durumu nazara alınır. Dava açılırken gösterilen harca değer esas ------ kiralama bedeline özgüllendiği için hasar bedeli olarak istenen miktar ---- Ancak bilirkişi incelemesiyle hasar bedeli sovtaj miktarı düşüldükten sonra --- tespit edildiğinden hasar bedeli yönünden haklılık oranı ------------ Bu sebeple hüküm oluşturulurken de ikame araç talebinden ötürü reddedilen ---onarım bedelinden haksız görülen --- toplamı olarak ------ reddedildiği nazara alınmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama gideri de bu miktar nazara alınmak suretiyle orantılama metoduyla belirlenmiştir....
Bu nedenle davadan sonra hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu ve davacının da itirazı kayıtsız kabul ettiği anlaşılan hasar bedelinden dolayı mahkememizce davanın konusuz kaldığına hükmedilmiştir. Bilindiği üzere, konusuz kalan kısım yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretleri taktir edilirken dava açılırken mevcut olan haklılık / haksızlık durumu nazara alınır. Dava açılırken gösterilen harca değer esas ------ kiralama bedeline özgüllendiği için hasar bedeli olarak istenen miktar ---- Ancak bilirkişi incelemesiyle hasar bedeli sovtaj miktarı düşüldükten sonra --- tespit edildiğinden hasar bedeli yönünden haklılık oranı ------------ Bu sebeple hüküm oluşturulurken de ikame araç talebinden ötürü reddedilen ---onarım bedelinden haksız görülen --- toplamı olarak ------ reddedildiği nazara alınmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama gideri de bu miktar nazara alınmak suretiyle orantılama metoduyla belirlenmiştir....
TASHİH : Dosyanın incelenmesi neticesinde; Mahkememizin 14/06/2024 tarihli gerekçeli kararın 1 ve 2 nolu maddesi ile; "Davanın KABULÜ ile, 1.000 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek suretiyle 28/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren davalı ----- Şirketi kaza tarihi olan 26.01.2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, -100 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ----- Şirketi kaza tarihi olan 26.01.2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyet bedelinin reddine" şeklinde karar verilmiş ancak 10,00 TL hasar tazminatı ve 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli yazılacakken sehven 1.000,00 TL hasar tazminatı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli yazıldığı basit yazım hesap hatası yapıldığı söz konusu durumun HMK 304/1 madde kapsamında maddi hata olduğu kabul edilmekle;Mahkememizin 14/06/2024 tarihli gerekçeli kararın 1 ve 2- numaralı bendinin; "1-Davanın KABULÜ ile, 10,00 TL...
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir, dosyanın görevsizlik ile mahkememize geldiği, İnegöl 1....
Davacının dava dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli de talep ettiği dikkate alındığında davalının sigorta şirketi olduğu, sigortacının ZMMS kapsamında 3. kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğu, gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içerisinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı vb. bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararının dolaylı zararlardan olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM sigortası genel şartlara göre teminat kapsamında bulunmadığı, bu sebeple davalı sigorta şirketinin aracın kullanılamamasından kaynaklı zarardan dolayı sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle davacının araç mahrumiyet bedeli yönünden talebinin esastan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
tipi otomobilde malzeme ve işçilik dahil toplam 54 775.- TL’lik hasar meydana geldiği anlaşılmış, aracın hasar miktarı ile 2. el piyasa değeri (150 000.- TL) dikkate alındığında onarımının uygun olacağı, yaşı (6 yaş), kullanılmışlık düzeyi (97 624 Km), hasar miktarı (54 775.- TL), hasar durumu, değişen ve onarılan parçalar ile piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde ise araçta 7 000.- TL’lik değer kaybının oluşacağı, makul onarım süresinin 15 gün olacağı , 2250 TL araç mahrumiyet bedeli olacağı belirtilmiştir. Davalı ... bilirkişi raporuna bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir. Sigorta şirketine rapor tebliğ edilmiş beyanda bulunulmamıştır....
Ltd.Şti. temsilcisi ile davalı ... ve katılma yoluyla da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta hasara ve mahrumiyet zararına neden olduğunu, araç hasarına ilişkin olarak davalı sigortanın bir miktar ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye araç hasar bedeli 1.612,00 TL. ile 400,00 TL. mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; 400,00 TL. araç mahrumiyet zararının davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'...
Ltd.Şti. temsilcisi ile davalı ... ve katılma yoluyla da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta hasara ve mahrumiyet zararına neden olduğunu, araç hasarına ilişkin olarak davalı sigortanın bir miktar ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye araç hasar bedeli 1.612,00 TL. ile 400,00 TL. mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; 400,00 TL. araç mahrumiyet zararının davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'...
