, Hatay Akdeniz Vergi Dairesi'nin 07.10.2013 tarihli cevabi yazısına göre, davacıya ait işyerinin faaliyet konusunun 06.01.2012 tarihinden bu tarafa halı ve kilim yıkama hizmetlerine ilişkin olduğu, araç kiralama işinin faaliyet konusu içinde bulunmadığı, dosyadaki diğer delillerle de davacının kaskolu aracı kiralama işinde kullandığının ispat edilemediği gözetildiğinde, zararın sigorta teminatı kapsamında bulunduğunun kabulünde bir usulsüzlük görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı taraf dava dilekçesinde, kaskolu araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli, aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar ve tespit masrafları için talepte bulunmuş; araç hasar bedeli olarak da 20.264,90 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, Dairemizin zaman aşımı süresinin dolmadığı işin esasına girilmesi yönündeki uyulan bozma kararı, iddia savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli (değişmesi gereken parça giderleri+onarım işçilik giderleri toplamı) 5.700,00 TL tazminatın, çekici hizmeti bedeli olarak 100,00 TL tazminatın, ikame araç (araç mahrumiyeti) zararı olarak 400,00 TL tazminatın, yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden ayrı ayrı olmak üzere 02/11/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, çekici bedeli yönünden 200,00 TL tazminat ve araç mahrumiyet zararı yönünden 100,00 TL tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacı tarafın 1.500,00 TL araç değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE, 1) (a) Araç hasar bedeli tazminatına yönelik davanın KABULÜ ile 50.758,90 TL araç hasar bedeli tazminatının davalılar ... ve ... ET GIDA TİCARET TUR. LTD. ŞTİ yönünden 24/05/2022 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 15/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Araç mahrumiyet zararı tazminatına yönelik davanın KABULÜ ile 5.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... ET GIDA TİCARET TUR. LTD....
Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 20.727,78 TL olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3.350,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 1.269,49 RSD (... Dinarı) çekici ve kurtarma bedeli zararının 29.08.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Tarım Zirai Aletler İnşaat Yapı Malzemeleri Taahhüt Plastik Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 693.776,34 RSD (... Dinarı) bakiye araç hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı zararının davalı ... Anonim ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 10.03.2021 tarihinden, diğer davalılar .......
ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın davalı ...'nun asli kusuruyla meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacıya ait aracın 8 gün tamir için serviste kaldığını ve bu süre zarfında müvekkilinin ikame araç ve ulaşım masrafı yapmak zorunda kaldığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL tamir süresi ikame araç bedeli olmak üzere toplam 250,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ......
zararının tamamen giderilmediğini, davalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin zararından her iki davalının da sorumlu olduğunu iddia ile yapılan ödemeler düşüldükten sonra ödenmeyen parça bedeli ve işçilik bedeli olarak şimdilik toplam ---- kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyeti bedeli olarak ---- aracın maddi hasarlardan dolayı uğramış olduğu değer kaybı bedeli olan --- olmak üzere toplam --- kaza tarihinden itibaren davalı---- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 29.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. 05.05.2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1....
Davacı vekili 16/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, araç onarım bedeli zararını 232.520,42 TL'ye, araç değer kaybı zararını 40.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararını 19.600,00 TL'ye, aracın nakli için olan zararını 720,00 TL'ye artırdığını, 16/05/2024 tarihli 2. Islah dilekçesiyle, araç onarım bedeli zararını 232.520,42 TL'ye, araç değer kaybı zararını 40.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararını 19.600,00 TL'ye, aracın nakli için olan zararını 2.020,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; "... belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir....
davacının talep edebileceği değer kaybı bakiye tazminatı olamayacağı, değer kaybı mahkeme tarafından ---- alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi halinde bakiye değer kaybı tazminatının ---olduğu, davalı--- olduğu, temerrüt tarihinin başvuru tarihi ---- olduğu, araç mahrumiyet kaybı yönünden: araç mahrumiyet kaybı yönünden -- gün, günlük araç mahrumiyet bedeli olarak --- takdir edildiği, --günlük araç mahrumiyet kaybının --- faizi olduğu, araç mahrumiyet kaybının trafik sigortası teminat kapsamında olmadığı, dosyaya sunulan--- -- kaza tarihindeki maliki ---olduğu, araç mahrumiyet kaybından davalı araç sürücüsü ve maliki--- sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin kaza tarihi --- olduğu, faiz, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuş oldukları görülmüştür....
Davacının araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; davaya konu araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs.gibi zorunlu giderler indirildikten sonra araç mahrumiyeti bedelinin tespitine ilişkin olarak alınan rapor doğrultusunda davacının 1.050,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu kanaatine varılmakla 1.050,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden (15.03.2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerler aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
