Oysa ki adi şekilde yapılan devre mülk satış sözleşmesinde yer alan tüm hüküm ve sonuçlar geçersiz olduğundan mahkemenin cezai şart niteliğinde olan ve davacı ...’ın kullanamadığı döneme isabet eden 4.500,00 TL tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile bu talep yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacılardan ...’ın da davalılar ile tapu devri içeren devre mülk satış sözleşmesi imzaladığı ve tapuda hisse devri gerçekleştiği anlaşılmakla geçersiz nitelikte olan devre mülk sözleşmesi tapu devri ile geçerli nitelik kazanmıştır....

İfaya eklenen cezai şart TBK 179/2 maddesine düzenlenmiş olup, buna göre sözleşmenin belirli bir zamanda ya da kararlaştırılan yerde yerine getirilmemesi durumunda ödenmek üzere cezai şart kararlaştırılmış ise, alacaklı hem sözleşmenin ifasını hemde cezai şartın ödenmesini isteyebilir. İfayı engelleyen cezai şarta ise dönme cezası denir, TBK 158/3 maddesine göre borçlu cezai şartı ödeyerek sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Sözleşmenin sona ermesinde kusurlu bulunan taraf oluşan zararın tazmini ile yükümlüdür....

Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır. Ancak, geçerlilik şekline bağlı olan bir sözleşme bu şekle uygun olarak yapılmadığı halde, şekle aykırılığı ileri sürmenin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmaması nedeniyle dinlenmediği hallerde, sözleşme geçerli sayıldığından, onun fer’i nitelikte olan cezai şart da geçerli sayılacaktır. Cezai şartın fer’ilik niteliği asıl borca bağlı olduğu sürece devam eder. Başka bir anlatımla cezai şartın fer’iliği, muaccel olduğu ana kadar devam eder....

-KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin devraldığı Fortisbank A.Ş. ile müvekkili şirket arasında imzalanan protokolle davalı tarafın 5.000 adet dental paket satın almayı taahhüt ettiğini ancak 2.000 adet civarında ürün satın aldığını, davalıya taahhüdünü yerine getirmesi, aksi takdirde protokolün tek taraflı feshedilmiş sayılacağı ve oluşan zararın tazmini ile cezai şartın tahsil edileceğine ilişkin 30 günlük süre verilerek keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin ihlalinin söz konusu olmadığını, 5.000 adet paket alımı ile ilgili protokolde herhangi bir süre sınırlaması olmayıp, davacı tarafın zararın tazmini ya da cezai şart talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Şti. unvanlı firmada işe başladığını, bu kişinin davalıyı ikna ederek aynı yerde işe başlamasını sağladığını,dava dışı işyerinin müvekkili şirketin müşterisi ve rakibi olduğunu , davalının eylemlerinin iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlali niteliğinde olduğu gibi haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğini,davalının sebep olduğu zararın iş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartı aşkın nitelikte olduğunu beyanla, HMKnın 107 maddesi gereğince, şimdilik 5.000-TL maddi tazminat, cezai şart ve 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili,cezai şart talebini 1.000-TL'den 44.061,50-TL’ye artırdığını beyan etmiş ve harcı ikmal etmiştir....

Bisküvi ve Gıda San. AŞ. vekili, davacının alacak iddiasının yerinde olmadığını, teminat mektubunun nakde çerilmeden önce davacının müvekkiline 136.494.98 TL. borçlu olduğunu, davacının halen müvekkiline 91.519.53 TL. borcu bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin G/6 maddesi uyarınca hesaplamalarda müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin dikkate alınması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştr. Birleşen davada, davacı ... Bisküvi ve Gıda San. AŞ. vekili, bayilik sözleşmesi ile davalıya dört adet sıfır kilometre aracın haricen satışının yapıldığını, davalının 2006 yılı Mart ayından itibaren taksitlerini ödemediğini, bu araçların davalı adına müvekkilince satın alınıp davalıya teslim edildiğini, araçların halen davalının kullanımında olduğunu, harici satışa ilişkin sözleşmenin 10. maddesi uyarınca müvekkilinin cezai şart alacağını talep hakkı doğduğunu belirterek şimdilik 7.000 TL. cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu bozma ilamı ve sonrasında alınan rapor ve denetlemeler tartışılmış bu koşullarda davacının ağır kusuru nedeni ile oluşan zararda sorumluluğunun bulunduğu ve talebinin yerinde olmadığının belirlendiği opsiyon sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini ve cezai şart isteminde bulunamayacağı nedenle reddi gerektiği karşı davada opsiyon sözleşmesine dayalı olarak haksız el konulan paranın iadesi ve cezai şart alacağının tahsili yönünde yapılan değerlendirmede ise banka tarafından bloke edilen davalıya ait yani karşı davacı ...’nın 478.021,91 TL tutarındaki bedelin 01/04/2008 mahsup tarihinden itibaren ve bu opsiyon sözleşmesinden kaynaklanan ve 10.000,00 TL tutarlı cezai şartın talep çerçevesinde dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Mahkememizden verilen 05/02/2018 tarih ve 2015/85 Esas 2018/72 sayılı kararı Yargıtay 11....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk satış sözleşmesinden cayma hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğramış olunan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Tüketici ile ... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devre mülk satış sözleşmesinden cayma hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğramış olunan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. ...1....

Asıl dava akaryakıt bayilik sözleşmesi/ protokolünün bayilik veren tarafından haksız feshi nedeniyle cezai şart talebi yönünden menfi tespit/ istirdat talebi, karşı dava ise bayilik sözleşmesi ve protokolünün haklı nedenle feshine dayalı cezai şart alacağının karşı davalı bayiden tahsili talebine ilişkindir....

30 gün içinde iade edecek ve ayrıca toplam bedelin %30 una tekabül eden 45.000 GBP cezai şart ödeyecektir. …” hükmü bulunmaktadır....