Uzun süreli akaryakıt sözleşmelerinde taahhüde aykırı davranış nedeniyle her yıl sonunda bir önceki yıla dair ceza koşulunun istenebilmesi için takip eden yılda henüz ifaya başlanmadan önce çekince(ihtirazi kayıt) bildirilmesi veya ihtar çekilmesine bağlı olup bunlar yapılmaksızın müteakip yılın ifası gerçekleşmişse bir önceki yıla ilişkin cezai şart talep edilemez. Somut olayda davalı tarafından asgari alım taahhüdüne uyulmaması nedeniyle sonraki yıllarda mal tedarikine devam edilmiş olmasından dolayı sözleşme hükmüne dayanılarak önceki yıllara ait cezai şart isteminde bulunulamaz. Ancak son yıla ilişkin cezai şart isteminde bulunulabilir. İstinaf mahkemesince son yıla ilişkin cezai şart istenebileceği yönündeki kabulü yerinde ise de buna ilişkin olarak “ Kural olarak sözleşme tarafların yasasıdır. Ve taraflar sözleşme hükümleriyle bağlıdır....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen 04.03.2013 tarihli harici satış sözleşmesi nedeniyle davalıya 1.905.059.60 TL ödediğini, bu ödeme karşılığında davalının, davacıya bono verdiğini, taşınmazı devretmekten cayması nedeniyle senedin takibe konulduğunu ve borcun ödendiğini ancak davalının satıştan vazgeçmesi nedeniyle sözleşmenin IV.maddesi uyarınca ve daha sonra sözleşmeden ayrı 09.10.2013 tarihli belge ile kabul ettiği cezai şartı ödemediğini, cezai şart ve damga vergisinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şartın ve uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı tacir değildir. Bu nedenle mahkemece hükmedilen tazminata ticari işlere uygulanan avans faizinin işletilmesi doğru olmayıp bu husus bozma sebebi ise de, bu hususun giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasında akdedilen elektrik sözleşmesinin, süresinden önce feshedildiği iddiasına dayalı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ve uğranılan zararın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaad ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevketmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir....
, diğer taahhüt periyotları yönünden alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin --- taahhüt periyodunda ----- olan tonaj taahhüdünü ihlal ederek, sadece ------- tahakkuk ettiğinin anlaşıldığını, müvekkil Şirketin söz konusu satış taahhütlerini yerine getirileceğine olan güven nedeniyle davalı yararına kazandırımlarda bulunduğunu, davalı şirketin ise satış taahhüdüne aykırı davranarak müvekkil şirketi elde edeceği kardan mahrum bıraktığını iddia ederek, Davanın Kabulüne, Sözleşmeden ve Kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyan tazmini hakları ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, ----- Tarihine kadar ki dönem yönünden Şimdilik ---- ödeme tarihindeki ----- karşılığının dava tarihinden itibaren ------- birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin davalı tarafa tahmiline Karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
göre geç teslim edildiğini tespit ettiği, sipariş edilen ürünlerin sonbaharda mağazalarda perakende satış yapılacak ürünler olduğunu, davacının geç teslimi nedeniyle ..... markalı perakende satış mağazalarında perakende satış fiyatlarının en yüksek ve kar oranının en yüksek olduğu sezon başında satışa sunamadığı ve kardan zarar ettiğini, davacının ürün teslim tarihleri ve ürün miktarlı da dikkate alındığında gecikme nedeniyle 194.400 TL satış ve kar kaybının piyasa şartları ile uyumlu olduğunun ve davalının zararını davacıdan talep edebileceğinin belirtildiği,3.804 adet " ....." ve 4.234 adet" .........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Hesap ekstreleri, davalı adına satıcı sıfatıyla imzalanmış ön ödemeli konut satış sözleşmesi ve 66.666 USD daire bedelinin Abdulrahman ALMALAQ'dan Riyad'daki hesabına ödeme yoluyla alındığı ve Türkiye'deki hesaplarına transfer edildiğine dair davalı adına alıcı sıfatıyla imzalanmış "tahsilat/alındı" makbuzu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu konutun satış bedelinin davacıdan tahsil edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, konutun davalı tarafından davacıya teslim edilmesi gerekirken, teslim edilmediği, sözleşme gereği en geç 2017 Mayıs ayı sonundan dava tarihi 14.05.2018'e kadar davacının cezai şart olarak davalıdan talep edebileceği 11 ay 15 günlük süreye ait tutarın (300,00 USD * 11,5 ay) 3.450,00 USD olduğu, cezai şart asıl alacağı olan 3.450,00 USD'ye dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet...
elektrik tedarik sözleşmesinin süresinden önce davalı yanca haklı bir sebep olmaksızın fesih edildiği, sözleşme feshinin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle davacı vakıf tarafından sözleşmenin 12.6.1 maddesine göre cezai şart talep edebileceği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği 306.261,68 TL cezai bedelin oluştuğu, aynı şekilde cezai şart ile birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin 12.6.1 maddesinde cezai şart ile birlikte doğrudan ve dolaylı, müsbet ve menfi tüm zararların talep hakkının saklı tutulduğu, davacının ise dava dışı şirket tarafından 2021 yılı temmuz ayına ait zarar talebinde bulunduğu, bilirkişi tarafından ayrıca zarar hesabının yapıldığı, hesaplanan zararın 14.052,48 TL olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde 301.533,72 TL cezai bedel ve dava dışı elektrik şirketi tarafından kesilen fatura bedeli 16.946,49 TL dolaylı zarar talebinde bulunduğu, davacı vakfın haksız fesih nedeniyle...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada eser sözleşmesinin ayıplı ifasından doğan zararın giderim bedeli ve cezai şartın tazmini, karşı davada bakiye iş bedeli ve zamanında ödeme yapılmaması dolayısıyla doğan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Taraflar arasında iki adet villa inşaatının ferforje işlerini yapılması hususunda 02.01.2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacı yüklenicidir. 3.Asıl davada iş sahibi eksik ve ayıplı ifadan doğan zararı ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tazmini, karşı davada yüklenici bakiye iş bedeli ile geç ödemeden doğan zararın giderilmesi taleplerinde bulunmuşlardır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça terditli talepte bulunularak dava konusu dairelerin tapu kaydının iptalinin, bu mümkün olmazsa bunların değerinin ödenmesinin talep edildiği, daha sonra aynen ifanın mümkün olmadığı belirtilerek davanın müspet zararın tazmini şeklinde devamının talep edildiği, ayrıca ifaya eklenen cezai şart talebinin bulunduğu, davalıların edimlerini sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde gereği gibi ifa etmedikleri, davacının müspet zararının doğmasına sebebiyet verdikleri, dairelerin değerinin müspet zararı oluşturduğu, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen cezai şartın ifa yerine belirlenen cezai şart olması nedeniyle bu talebin yerinde olmadığı, ayrıca davalılardan ..., ..., ... ve ...'...
