Davacı kadın vekili; davalı erkeğin alkol sorunu olduğunu, ortak ikamete geç saatlerde, hatta bazı günler hiç gelmediğini, aile hayatlarının olmadığını, müvekkiline hakaret edip aşağıladığını, müvekkiline fiziksel şiddet uygulayıp, müvekkilini tehdit ettiğini, davalı erkeğin kıskanç davranışları sebebiyle müvekkilini dışarı çıkartmadığını, müvekkiline asılsız yakıştırmalarda bulunduğunu, bu nedenlerle evlilik birliğinden beklenen toplumsal ve kişisel faydanın kalmadığını belirterek tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin davacıya verilmesini, 1.500,00TL tedbir-iştirak nafakası, 1.000,00TL tedbir-yoksulluk nafakası, 50.000,00TL maddi ve 50.000,00TL manevi tazminat ile evlilik birliği devam ederken alınan, davalı eş adına kayıtlı taşınmazın yarı hissesinin müvekkili adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....
ile 30.000TL maddi, 30.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
tazminat istemleri yönünden kaldırılmasına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 353/1-b, 2 nci maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu duruma göre davalı kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. 4-Davalı kadının yoksulluk nafakası (TMK m.175) talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. 5-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi....
Manevi zarar ise, insan ruhunda kişinin iradesi dışında meydana gelen acı, ızdırap ve elem olarak ifade edilmektedir. Manevi tazminat da, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kabul edilen bir telafi şeklidir. Hukuka aykırı ve kusurlu bir davranış sonucu hakkı ihlâl edilenin zararının giderilmesi, menfaatinin denkleştirilmesi hukukun temel ilkesidir. Ancak TMK’nın 174/2 nci maddesi genel tazminat esaslarından ayrılmış, aile hukukunda getirilmiş, kendine özgü bir haksız fiil düzenlemesidir. Eşler arasındaki ilişkinin özelliği itibariyle burada manevi zararı tam olarak belirlemek zordur. Manevi tazminat miktarı, maddi olarak kesin bir miktar değildir. Manevi tazminat talep eden eşin ruhen uğramış olduğu çöküntü ile psikolojik olarak yaşamış olduğu sıkıntılara karşılık olarak onu rahatlatacak olan bir bedeldir. Bu özelliği nedeniyledir ki; yasa, menfaati zedelenen ve kişilik hakları ihlâl edilen eşe “uygun bir tazminat” verileceğini belirtmektedir....
sırasında kötü niyetli ve ağır kusurlu olmadığından, öncelikle usul yönünden, husumet, yetki, işbölümü ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilerek kabulüne, haksız, kötü niyetli, soyut ve yasal temelden yoksun dava ile, hakaret ve tehdit içeren dava dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 08.04.2017 tarihinde saat 04.00 sıralarında davalılardan ...' in sürücüsü olduğu diğer davalı Anadolu Anonim Türk'e 473732716 Poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, diğer davalı ... Otomotiv....A.Ş'nin maliki ve işleteni olduğu 2016 modeli Opel-insignia marka ... plakalı özel aracın, olay mahalli olan ... ili Çankaya ilçesi Çukurambar Mah. 1435 sokak üzerindeki ... içinde çıkan tartışma sonucu, davalı sürücünün aracını kalabalık olan topluluğunun üstüne sürerek yol üzerindeki müvekkili yaya ... 'a, aracıyla kasten vurduğunu, ... 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/251 E. 2019/793 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi,tazminat taleplerinin reddi ve iştirak nafakası yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde ; a)Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b)Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulüne karar verilmişse de yapılan yargılama ve toplanan delilerden; tarafların mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarının yanında erkeğin eşini tehdit ve hakaret ettiği anlaşılmaktadır....
hakaret ettiği ve telefonunu dış aramalara kapatarak kadının kök ailesiyle görüşmesine izin vermediği, tehdit ettiği, davacının davalı kadını evden kovduğu, fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ve tehdit ettiği kadının şikayetçi olduğunu iddia ederek erkeğin davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocukların her biri yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, adli yardım talebinin kabulüne, kadın lehine 6284 sayılı yasa uyarınca koruma kararı verilmesine ve ortak konuta aile konutu şerhi konulmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davalı-davacı kadın vekili tarafından sunulan 26.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddî ve manevî tazminat talepleri, bu tazminatlara işletilecek faiz ve nafaka yönünden boşanma...
