Davacı; davalılar ile arkadaş olduğunu, davalı ...’in kendisinden borç para istediğini, davalının çeşitli bahanelerle kendisini oyalayarak parayı geri ödemediğini, davalı ...’in de durumdan haberdar olduğunu ve kendisine hakaret ve küfür ettiğini, davalıların kendisi hakkında şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/55611 soruşturma sayılı dosyası ile hakaret ve tehdit suçlarından soruşturma başlatıldığını, takipsizlik kararı verildiğini, davalıların arkadaş ortamında ve sendikada da ithamlarına devam ettiğini böylece kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek, haksız şikayet sebebiyle uğranılan manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, davacının kendilerine zarar vermek, aile birliklerini bozmak amacıyla hareket ettiğini, bu durum karşısında Anayasal şikayet haklarını kullandıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
ile ilişki yaşayan, evliliği sona erdirmek için davacıyı tehdit edip, aşağılayan, hakaret ve küfür eden davalının bu ahlâka aykırı tavır ve davranışları nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek 50.000TL manevi tazminatın 27.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
anlaşıldığından, davacı yönünden manevi tatmin sağlayacak, duyduğu elem ve ızdırabın ağırlığını karşılayacak aynı zamanda ölçülü ve adil dengeyi sağlayacak makul bir tutarda manevi tazminatın yeniden belirlenmesi dolayısıyla davacının manevi tazminat isteminin yeniden karara bağlanmasını teminen temyize konu kararın tümüyle bozulması gerekmektedir....
(HMK'nun 367/2.) maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir. Takip dayanağı ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.09.2015 tarih ve 2014/118 Esas, 2015/282 Karar sayılı ilamının, haksız fiil (tehdit ve hakaret) sebebiyle açılan manevi tazminat davasına ilişkin olup, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmadığı, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkilediği anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan ilâmın kesinleşmeden takibe konulması mümkün bulunmaktadır. O halde, mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
(HMK'nun 367/2.) maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir. Takip dayanağı ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.09.2015 tarih ve 2014/138 Esas, 2015/374 Karar sayılı ilamının, haksız fiil (yaralama, tehdit ve hakaret) sebebiyle açılan manevi tazminat davasına ilişkin olup, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmadığı, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkilediği anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan ilâmın kesinleşmeden takibe konulması mümkün bulunmaktadır. O halde, mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
Tehdit, hakaret mesajlarından sonra erkeğin ikinci kez eve dön ihtarı çektiği de sabittir. Salt boşanmış olmak ya da bunun sebebiyet verdiği üzüntü manevi tazminatı gerektirmez. Bu durumda davalı- karşı davacı erkeğin kişilik haklarına saldırının varlığı kabul edilemez. Öyleyse, davalı-karşı davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekir. Bu husus nazara alınmadan davalı-karşı davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. c- Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK m. 182) Bu hususu Hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti davacı-karşı davalıya tevdi edilen 31.01.2013 doğumlu müşterek çocuk ... için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır....
Davalı ----havale tarihli cevabi dilekçenin incelenmesinde; Kazaya karışan --- plakalı aracın müvekkili nezdinde --------- bulunduğunu ve sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalılarının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, manevi zarardan sorumlu olmadıklarını, davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmaması sebebiyle temerrüde düşmediklerini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, sorumluluklarının limitle sınırlı olduğu hususunun göz önüne alınmasını talep ettiği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının, uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Mahkememizin --- kararı ile kurulan maddi tazminat hükmünün ------sayılı kararı ile bozulmuş olması sebebiyle bozma ilamında belirtilen hususlar dairesinde rapor alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır....
Davalı ----havale tarihli cevabi dilekçenin incelenmesinde; Kazaya karışan --- plakalı aracın müvekkili nezdinde --------- bulunduğunu ve sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalılarının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, manevi zarardan sorumlu olmadıklarını, davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmaması sebebiyle temerrüde düşmediklerini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, sorumluluklarının limitle sınırlı olduğu hususunun göz önüne alınmasını talep ettiği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının, uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Mahkememizin --- kararı ile kurulan maddi tazminat hükmünün ------sayılı kararı ile bozulmuş olması sebebiyle bozma ilamında belirtilen hususlar dairesinde rapor alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/04/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve manevi tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın önleme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve tazminat yönünden ise 2.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine dair verilen 26/09/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve manevi tazminat istenmesine ilişkindir....
Somut olayda, bozma öncesi verilen 12.12.2013 tarihli kararda; davacı-birleşen davalı kadının eşinden tekrar Kuşadası’na dönmesini ve orada yaşamaya devam etmesini istemesi, davalı-birleşen davacı erkeğin ise eşini tehdit etmesi gerekçesiyle karşılıklı açılan boşanma davalarının tarafların eşit kusurlu olmaları sebebiyle kabulüne karar verilmesine karşın direnme kararında; davacı-birleşen davalı kadının eşinden tekrar Kuşadası’na dönmesini ve orada yaşamaya devam etmesini istemesi, aile ekonomik yönden zor bir dönem geçirirken lüks sayılabilecek harcamalar yapması, davalı-birleşen davacı erkeğin ise eşini tehdit etmesi ve eşine hakaret etmesi gerekçesiyle tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir. 15....
