Maddesi kapsamında bir haciz işlemi olamayacağına göre yukarıda bahsedilen uygulama gereği 13. madde kapsamında ihtiyati haciz uygulaması olduğu açıktır. Ancak teminat istenilmesini gerektiren durumun varlığı halinde borçlunun teminat istenen borcu için 13. maddenin 1 nolu bendi hükmüne göre ihtiyati haciz uygulanmaması gerekir. Eğer teminat için verilen sürede teminat gösterilmez ise 13. maddenin 4 nolu bendi uyarınca ihtiyati haciz uygulanmalıdır. Aksi uygulama yasa ile getirilmek istenen amaca uygun olmayacaktır. Nitekim aynı yasanın "ihtiyati haczin kaldırılması" başlıklı 16. maddesinde; 10. maddeye göre teminat gösterildiği takdirde ihtiyati haczi koyan mercii tarafından kaldırılacağı yolundaki hüküm de anılan amacı doğrular niteliktedir....
Bu durumda şerh tarihine kadar taşınmaz üzerine konulan haciz şerhlerinin lehtarları mülkiyet değişikliğini bilebilecek durumda olmadıklarından bu tarihe kadar konulmuş haciz şerhlerinin kaldırılması doğru değildir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 03.07.2012 tarihine kadar konulan haciz şerhleri yönünden istemin reddine, bu tarihten sonra taşınmaza konulan haciz şerhleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın tümden kabulünü doğru bulmadığımdan hükmün onanmasına yönelik çoğunluk görüşüne katılamıyorum....
e ait... plakalı aracın trafik kaydı üzerine; "...aşağıda nitelikleri belirtilen aracın üzerinde bizden önce rehin-haciz veya başkaca herhangi bir takyidat bulunmaması kaydıyla, fekki bankaca bildirilinceye kadar 64.000 YTL üzerinden rehin tesis edilmesi, ayrıca söz konusu aracın tescil dosyasına ve Motorlu Araç Trafik Belgesi'ne rehinlidir satılamaz" şerhinin işlenmesi için... Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile rehin şerhinin konulduğu, anılan hali ile sözleşme, içeriği itibariyle kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden, borcun doğup doğmadığı hususu yargılamayı gerektirir. O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir....
İhtiyati tedbir şerhinin işlevi de tapu siciline yazılmasından sonra başlar. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulan haciz şerhlerinin kaldırılması gereklidir. Tedbir kararından önce konulan haciz şerhlerinin kaldırılabilmesi için yararına şerh konulan kişilerin araştırılarak 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada taraf durumunu almaları zorunludur. Mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken tüm haciz şerhlerinden arındırılmış olarak tescile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde Asli Müdahil'e iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, davalı şirketler adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine konulan "davalıdır şerhinin" kaldırılması taleplerinin reddi kararının istinafı istemine ilişkindir....
olmaksızın şikayet konusu yapılacağı, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin bulunmasının hacze engel olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
yapılacağı, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin bulunmasının hacze engel olmadığı gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
Belediyesi lehine haciz şerhinin bulunduğu, takdiyatların kaldırılması için alacaklılara davada husumet tevcih edilmediği ve böylece usulü dairesinde şerh muhataplarının davada taraf sıfatı bulunmadığından dolayı mahkemece haciz şerhlerinin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nun (Hukuk Muhakemeleri Kanununun) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 1999/7437 sayılı dosyasında yaptığı takip sonucu haciz şerhi konulmuş, eldeki davada sözleşmenin feshi istemiyle birlikte yükleniciye devredilen bu miktar payın iptâline karar verilmesi istenmiş, mahkemece de fesih ile tapu iptâli isteminin kabulüne karar verilmiştir. O halde yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun ifa etmeyerek temerrüde düştüğü ve avans niteliğinde verilen tapu payının da iptâliyle arsa sahibi davacılar adına tesciline karar verildiğine göre pay üzerine davalı ... tarafından konulan haciz şerhinin de kaldırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 843,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'...
... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/85E-2018/351Karar sayılı dava dosyası olduğu, anılan mahkeme kararının Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesinde 22.02.2017 dava tarihli 2017/162 Esas-2017/360 Karar sayılı dava dosyası olduğu, dava konusunun taşınmaz üzerine 20.12.2016 tarih ve 63000 yevmiye numarası ile işlenen hacze ilişkin meskeniyet şikayeti olup şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar.Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır.Somut olayda; alacaklının talebi üzerine, taşınmaz kaydı üzerine 27.12.2019 tarih, 77563 yevmiye numaralı haciz şerhinin işlendiği, bu durumda, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce...
