Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; borçlunun haciz tarihinden önce murisin mirasını reddetmiş olduğu buna rağmen alacaklı vekilinin talebi üzerine şikayet konusu taşınmazlar üzerine 14.02.2022 tarihinde haciz şerhinin işlendiği anlaşılmakla borçlu ...'ın mirası reddetmiş olması nedeniyle red murisin ölüm tarihi itibariyle hüküm doğuracağından bu durumda borçluya muristen intikal eden herhangi bir miras hissesi bulunmadığı, muris adına olan taşınmazlar üzerine borçlunun borcu nedeniyle haciz konulamayacağından şikayetçinin isteminde hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1....
Tapu kaydına güvenerek haciz koyan üçüncü kişi durumundaki Vergi Dairesinin haczi geçerli bir hacizdir.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden bu haczin kaldırılması mülkiyet hukuku ve takip hukukunun temel kurallarına aykırıdır. Bu nedenle davanın reddi yerine kabulüne dair yerel mahkemenin kararının bozulması gerekirken, düzeltilerek onanmasına dair Sayın çoğunluğun kararına muhalifim....
MUHALEFET ŞERHİ Kooperatif üyesi olan davacı, kooperatife olan tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek, hacizlerden arınmış olarak tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.Yerel mahkeme tapu iptal ve tescil talebini kabul etmiş, bağımsız bölüm üzerindeki haczin, belediye tarafından konulduğunu, mevcut haczin kaldırılması görevinin idari yargıya ait olduğunu belirterek, davalı ... açısından açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Kararın temyizi üzerine Dairemizin Sayın çoğunluğu, tapudaki haciz şerhinin terkini taleplerinin adli yargıda görülmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir. Bozma gerekçesinde, tahakkuk ettirilen cezanın ödenmemesi nedeniyle haciz konulduğunu, konulan haczin kaldırılmasında verilen cezanın haklı olup olmaması değerlendirilmediğinden idari yargının görevli olmayacağı belirtilmiştir....
, mahkemece; şikayetin kabulü ile, hacizlerin kaldırılması talebi doğrultusunda ve tahakkuk ettirilecek harç için de harç tahsil müzekkeresi yazılarak işlem yapılmak üzere 22.10.2015 tarihli icra müdürlüğü kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Olayda, dava konusu edilen hususun; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarındaki bir hukuka aykırılık iddiası olmayıp, davacının edindiği taşınmaz malın tapu kaydında yer alan sınırlamanın kaldırılması isteğine, dolayısıyla mülkiyet hakkının muhafazasına yönelik olduğu, hacze konu borcun borçlusunun dava dışı … alacaklısının ise Yamanlar Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazın mülkiyetini miras yolu ile kazandığı, Tapu Müdürlüğünce haczin yeni hissedarlar üzerine aynen aktarıldığı, davacıya taşınmazın miras yoluyla intikalinden önceki aşamada tespit edilen, önceki malikin borcu nedeniyle tapu kaydına konulmuş olan haciz şerhinin, taşınmazın yeni maliki olan davacıya karşı etkisinin ve haczin kaldırılması konusunun değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığı çözmekle görevli olan yargı kolunun adli yargı mahkemeleri olduğu açıktır....
Bulvarı Şubesince trafik tescil müdürlüğüne hitaben verilen “banka lehine konulan rehin şerhinin kaldırılması” yönündeki açık irade beyanı üzerine, Ankara 57.Noterliğince 13.6.2008 gün 22601 yevmiye sayılı belge düzenlenmiş, bu belge 18.7.2008 tarihinde ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtlarına girmiştir. Öte yandan, Trafik Tescil Şubesi'nin dosya içindeki yazılarına göre araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmadığı ve halen devam ettiği de bildirilmiştir. Davacı bankaca rehnin kaldırılması yönünde noter huzurunda verdiği irade beyanının sonradan geri çekildiğine ya da iptaline dair bir işlem yapılmadığı da anlaşılmaktadır. Somut olayda, aracın trafik kazasında hasarlanması üzerine davalı ... şirketince araç pert kabul edilmiş ve sigorta tazminatı olarak belirlenen meblağ (3.263,00 TL. 06.11.2008 tarihinde sigorta ettirenin temlikname verdiği davalı acenteye, 9.137,00 TL....
Somut olayda; davalının alacağı sebebiyle davacı arsa sahibine dönen kayıtlardaki haciz şerhi kaydın iptalini sağlayan davacı arsa sahibine mükellefiyet getirdiğinden, davacı iptalini sağladığı kayıt üzerindeki şerhin kaldırılmasını talep ve dava edebilir. Çünkü, eserin hukuken tesliminden önce yükleniciye onun da üçüncü kişilere tapu kaydı vermesi bir bakıma avans ödemede bulunulması demektir. Sözleşme geriye etkili feshedildiğinden, açıklanan bu durum karşısında kayıtlardaki haciz şerhinin kaldırılmasında yasaya aykırılık yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece takip kesinleşmeden haciz ve yakalama kararı verilmeyeceğinden bahisle araç üzerine konulan haciz ve yakalama şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş olup, anılan karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 150/d maddesi, müşterek hükümlerden hemen önce ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin düzenlemeler içinde yer almış ise de, İİK'nun 150/g maddesi ile birlikte değerlendirilmesi halinde, İİK'nun 150/d maddesinin taşıt rehinlerinde de kıyas yolu ile uygulanması gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, taşıt rehninden dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, takip talebi üzerine icra dairesince, İİK'nun 150/d maddesi uyarınca takibin kesinleşmesi beklenmeden satış hazırlıklarına başlanacağından, aracın yakalanmasıyla muhafazasına ve kıymet takdiri yaptırılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Somut olayda; alacaklının hacizli yakalama şerhi ve kıymet takdiri yapılması talebi icra müdürlüğünce kabul edilmiştir....
Kabule göre de; dava konusu taşınmazın ... oğlu ...’a ölünceye kadar bakmak şartıyla ... adına kayıtlı olduğu, dayanak 13 Temmuz 314 tarihli tapu kaydında ... ve ... kızı ... ...’ye ilişkin bilgilerin yer aldığı, davacı Vakıflar İdaresi’nin ... oğlu ... hakkında da gaiplik kararı verilmesini ve taşınmazdaki haciz şerhinin terkinini talep ettiği anlaşılmakla, kayıt malikinin mirasçı bırakmadan ölüp ölmediği gaip olup olmadığının açıklığa kavuşturulması açısından tapu tedavül belgelerinden yararlanılarak araştırma yapılması, ... oğlu ...’ın 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmaz mutasarrıflığının ve gaip olup olmadığının tespiti, kimin lehine konulduğu belirtilmeyen 28.12.1948 tarihli haciz şerhinin tarihi nazara alındığınında kaldırılması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmiş olması da doğru değildir...’’ gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. 3....
İcra Müdürlüğünün 1980/5614 Esas sayılı dosyası üzerinde ihtiyati haciz kararı ile başlatılan takipte, borçlunun İİK.nun 266. maddesi kapsamında, ...5. İcra Mahkemesine başvurarak, araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine, mahkemece 07.08.1981 tarih ve 1981/324 Esas 1981/342 Karar sayılı kararıyla, ...Karşıyaka Şemikler Mah. 805 parsel (yeni 25588 ada 3 parsel) sayılı gayrimenkul üzerine 07.08.1981 tarih ve 1838 yevmiye numaralı rehni kurularak ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır....
