Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca Sosyal inceleme raporu ve işledikleri fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiiller ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının tespitine yönelik harcanması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunan pedogog nedeniyle bilirkişiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi, 3-Yaşı küçük mağdur için 5271 sayılı CMK'nın 239/2. maddesi uyarınca bir vekil görevlendirildiği ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verildiği dikkate alınarak, 320,00-TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye irat kaydına karar verilerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün...
Somut olay yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirildiğinde, her ne kadar kapalı kayıtlar üzerinde işlem yapılamaz ise de davanın temelini oluşturan "..." adının "..." olarak idarece düzeltildiği 2013 yılında da adı geçenin nüfus kaydı kapalı olmasına rağmen, idarece davaya konu işlem kapalı kayıtlar açılarak yapılmış olduğundan davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı mevcut olup, duruşma açılarak taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının delil sunma ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek dosya üzerinden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Bakanlığınca ... ve Uygulama İmar Planlarının onama işleminin geç tamamlanması nedeniyle şirketçe ilgili belediyeden ruhsat alınabilmesini mümkün olmadığını, davalı idare tarafından şirkete 30/01/2013 tarihli yazı gönderilerek hibe sözleşmesinin 14.2 ve ....3 maddeleri gereğince fesh edilerek proje kapsamında verilen teminatın hazineye irat kaydına karar verildiğinin bildirildiğini, ... ve ... Bakanlığındaki yaklaşık 1,5 yıllık süre devam eden onay işlemi nedeniyle davacı şirketin yükümlülüklerine yerine getirememesinin şirketin kontrolü dışında, şirketin hata veya ihmaline bağlanamayan, öngörülebilir olmayan bir durum olduğunu, bu durumun sözleşme hükümleri çerçevesinde mücbir sebep sayılması ve teminatın iadesi gerekirken, teminatın hazineye irat kaydedilmesinin gerek sözleşmede yer alan esaslara ve gerekse hukuk ve adalet ilkelerine aykırı olduğunu, ......
na verilmesi yerine hazineye irat kaydına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, 1-Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, 2-Hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasından “hazineye irat kaydına” ifadesinin çıkarılması yerine “...'na verilmesine” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
günlerinde emniyet müdürlüğünde adli denetim için düzenlenen deftere imza atma adli kontrol kararına da uymadığının anlaşılması karşısında güvence bedelinin hazineye irat kaydına dair CMK'nın 115. maddesinde belirtilen şartlar oluşmakla hükümle birlikte karar verilmesi gerekirken ara kararı ile bu hususta karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Oysa ki kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. 3-Davada davalının öninceleme duruşması öncesinde kabul beyanında bulunduğu gözetilerek Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte biri alınır. 25,20 TL başvurma harcı ve 816,30 TL nispi karar ve ilam harcı toplamı olan 841,50 TL harcın 1/3 ü 280,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken 841,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
yapılmasına karar verilerek müvekkili tarafından ödenen miktarın davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir tazminatlarından mahsup edilmesini ve davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir ....
Sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. Talep, TTK 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali talebi olup, talebe konu ... Şubesine ait ... seri numaralı, keşidecisi ... olan ... keşide tarihli ...-TL bedelli çek ile ... Şubesine ait ... seri numaralı, keşidecisi ... olan ... keşide tarihli ...-TL bedelli çek ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez ilan yapılmış, ilana ilişkin gazeteler dosyaya sunulmuş, keşide tarihinden itibaren üç aylık bekleme süresi içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmamış ve talebe konu çek ortaya çıkmamıştır. Tüm dosya kapsamına göre, talebe konu çek yönünden zayi nedeniyle iptal koşulları gerçekleştiğinden, çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak talebin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın Kabulü ile, ......
Dava, taraflar arasındaki süt sığırcılığı kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından yapılan ve davalıdan tahsiline karar verilen yargılama giderlerinin “Hazineye irat kaydına” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. Paragrafının 2. satırında bulunan (….....
Dava, taraflar arasındaki süt sığırcılığı kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından yapılan ve davalıdan tahsiline karar verilen yargılama giderlerinin “Hazineye irat kaydına” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. Pragrafının 2. satırında bulunan (….....
