(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, 2888 sayılı Yasa ile değişik 29. maddesi 2 fıkra uyarınca mutasarrıfların ölmeleri üzerine son mirasçı sıfatıyla Hazineye intikal edip de, bu husus tapu kaydına işlenmemiş olan taşınmazların mahlulen vakfına rücu edip etmediği konusunda, davacının iddiasını kanıtlaması (mutasarrıfların Medeni Kanunun Yayım tarihinden önce ölmüş olması halinde, bu durumun o tarihteki hukuk düzeni içinde geçerli belgelerle kanıtlanması, Medeni Kanununun yürürlüğünden sonraki tarihte mutassarrıfların mirasçı bırakmadan öldüklerinin ise nüfus kayıtları, veraset ilamı, gaiplik kararı ve ilgili idarelerden yapılacak yazışmalar ile) gerekeceği de temel bir usul kuralıdır. Mahkemece, davacı ... idaresinin iddiasını ispat için, tüm delillerini toplayarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde artan gider avansının iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza...
verilmesi gerektiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
verilmesi gerektiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Borçlu/Davalının, işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve hakkında yapılan icra takibini durdurduğunu, Borçlu/Davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda özetle borçlarının olmadığı beyan edilerek borcun tamamına, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, Borçlu/Davalının takibe yönelik haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle toplam 10.607,14- TL alacağı(faiz ve masraflar hariç) üzerinden tüm ferileriyle beraber devamına karar verilmesi için mahkememize başvurma zarureti doğduğunu belirterek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile; ... 23. İcra müdürlüğü’nün ......
Ancak; Dosya içerisindeki 22.10.2007 günlü denetim (teftiş) raporunun sonuç bölümünün 2 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan toplam 651,85 YTL'nin vakfın parası olduğu ilgililerden tahsili ile vakıf gelirleri arasına girdiği, vakfın mallarının tasfiyesi sırasında bu meblağın da vakfın gelirleri arasında değerlendirileceği gözetilmeden mahkemece kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde sözü edilen toplam 651,85 YTL'nin Hazineye irat kaydı yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
araştırılarak, vakıf şerhinin terkin edilip edilmediği gerekirse kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, taşınmazın vakıf malı olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre ve usuli müktesep haklar gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3....
Alınması gerekli harç toplamı olan 1.707,75 TL harcın 2/3'ü 1.138,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, 1.707,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen gaiplik ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gaiplik ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacı Hazine, çekişme konusu 363 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının... adına kayıtlı iken, 04/04/1969 tarihinde ölümü ile tek çocuğu ...'e intikal ettiğini, .. ...'in gaip olması nedeniyle ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/07/2001 tarih 2001/286-390E-K. sayılı ilamı ile ......
