ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/85 Esas KARAR NO: 2022/852 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Davacı tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 03/02/2022 tarihli duruşma tutanağının --------- nolu ara kararı ile ------dosyasından tefrik edilerek yeni esasa kaydı yapıldığı, 03/02/2022 tarihi itibariyle dosyanın takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla; Davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye ,irat kaydına, 3-Davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2023 Katip ......
, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2).....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece 01.02.2015 tarihli ek karar ile davacının temyiz dilekçesi süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacıya çıkartılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat davacının bildirdiği adresten başka bir adrese tebliğ edilmiş olup yapılan bu tebligat mevzuata uygun değildir. Bu nedenle mahkemenin 02.02.2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya aykırı olup bu durum ek kararın bozularak kaldırılmasını ve işin esasına girilmesini gerektirir. 2-Davacı, davalı ile imzalanan hibe sözleşmesinin feshi nedeniyle irat kaydedilen teminatın iadesine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece 29.04.2013 tarihli taahhüt gereğince projenin imar sorunu nedeniyle yerine getirilememesi durumunda teminatın hazineye irat kaydedilmesinin davacı tarafından kabul edildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....
-TL karar ve ilam harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına, d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ( tapu kaydı üzerindeki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVA DİLEKÇESİNİN YARGI YOLU NEDENİYLE REDDİNE, Dava açılırken alınan 31,40 TL harcın mahsubuyla maktu harçtan eksik 49,30 TL harcın davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.06/10/2022...
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve---- tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa karar kesinleştikten sonra iadesine, 6------ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı....
Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı masrafların talebi gibi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 6-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da,------- taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi...
a ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 25.11.2016 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının "satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 9.9 oranındaki harcın hissedarlardan hisseleri oranında tahsiline" şeklindeki 4. numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11.38 oranındaki harcın, taraflardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilerek hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
