in sebebiyet verdiği 1 adet davetiye gideri 7,00 TL'nin CMK'nın 326/2. maddesi gereğince sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına, müşterek yapılan 1 adet davetiye gideri 7,00 TL ve muhtelif posta gideri 5,00 TL olmak üzere toplam 12,00 TL. Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye irat kaydına,” biçimindeki bölüm çıkarılarak yerine “Sanıkların sarfına neden olduğu 11,00 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olması nedeniyle CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca "Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11.38 oranındaki harcın, taraflardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilerek hazineye irat kaydına" cümlelerinin yazılarak 12. bent olarak hüküm fıkrasına eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkeme, davacının kusurlu hareketleri nedeniyle davalının bakım borcunu yerine getirmesinin olanaksız hale geldiği gerekçesi ile kaydı hayat şartı ile irat tahsisine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde, katılma yolu ile davacı tarafından süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kaydı hayat şartı ile irat bağlanmasına, davacı taraf yararına 5.732,31.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü katılma yolu ile 02.04.2010 tarihinde temyiz eden davacıya, davalı vekilinin temyiz dilekçesi 19.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. O halde; HUMK'un 433/2. maddesi hükmü gereğince yasal 10 günlük cevap süresi içinde katılma yolu ile temyiz isteğinde bulunulmadığına göre, davacının temyiz isteminin REDDİNE....
yer olmadığına" ibaresinin hükümden çıkartılarak "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 18,40TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan 80,70TL harçtan Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 179,90TL'nin 2/3'ü olan 119,93TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 39,23TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru...
Sayılı dosyaya davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK 67/2. maddesinde sayılan şartların mevcudiyeti nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 16/03/2023 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili uyap sisteminden gönderdiği 16/03/2023 tarihli dilekçesinde; davacının davasından feragat etmesi halinde her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. HMK 307. ve devamı maddeleri gereği feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir....
Somut olayda salt tarafların ve tanıkların beyanları ile yetinilmeyip davacıların murisi Penpe'nin, Halil kızı olduğu iddiası ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, tanık anlatımları ve tarafların beyanları ile yetinilip eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi, 2.Kabule göre de; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 14. maddesinde; “(1) Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlât edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. (2) Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir.” hükmü düzenlenmiştir....
İlçesi,.... sayfa 74'deki nüfus kütüğünün sayfasının onaylı örneğinin istenmesi, temin edilememesi halinde sebebi ile baba olduğu iddia edilen.... 1978-1983 yılları arasında Bakanlar Kurulu Kararı sonucu yersel yazım sonucu oluşan mevcut nüfus kütüğünün irtibatının olup olmadığı araştırıldıktan sonra yeterli kanaat oluşmaz ise iddia ile ilgili ... testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, tanık anlatımları ve tarafların beyanları ile yetinilip eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi, 2-Kabule göre de; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 14. maddesinde; “(1) Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlât edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. (2) Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden...
-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.370,42-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.096,27.TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.093,80.-TL'sinin davalıdan, 2,40.-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 21/03/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/17 Esas KARAR NO: 2023/14 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ: 06/01/2023 Mahkememizin ----- sayılı dosyasının ------ tarihli celsenin -------- numaralı ara kararı gereğince Davac tarafından açılan davanın HMK 150/1 gereğince takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılan dosyasının bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı sırasına kaydı yapılmış olup; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin - tarihli celsesinde Davacı ----- tarafın gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir....
