HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan çıkartılarak eksik kalan 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, Davacı ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024 Başkan ... ¸ Üye ... ¸ Üye ... ¸ Katip ... ¸...
TL, müşteki için yapılan 2 tebligat gideri 10,00 TL'den üzerine düşen 2,50 TL ve müdafii ücreti 254,00 TL olmak üzere toplam 304,00 TLnin alınarak hazineye irat kaydına; bu dava nedeniyle sanık ... ile ilgili yapılan SİR raporu bilirkişi gideri 35,00 TL, CD inceleme bilirkişi sarf gideri 12,50 TL, müşteki için yapılan 2 tebligat gideri 10,00 TL'den üzerine düşen 2,50 TL ve müdafii ücreti 254,00 TL olmak üzere toplam 304,00 TL'nin alınarak hazineye irat kaydına," cümlelerinin çıkarılarak yerine "Sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hesaplanan zorunlu müdafii ve sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi ve sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hesaplanan kalan yargılama giderlerinin 6183 sayılı kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince...
'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece re'sen hüküm altına alınması gereken karar-ilam harcından sorumlulukların belirlenmesi sırasında davalıların sorumlu oldukları miktarların gözetilmemesi ve özellikle karar ilam harcının "hazineye irat kaydı" yerine davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine; " 9-)Alınması gereken 1.773,29 TL karar-ilam harcından, davacının yatırdığı peşin nisbi harç ile ıslah harcı toplamı 641,85 TL. nin harçdan mahsubu ile bakiye 1.131,44 TL karar-ilam harcının davalılar ...., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ...Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş., Yeni ... İnşaat Nak. Gıda Madencilik ve Turizm San. ve Tic. Ltd....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Mahkemece, alınması gerekli karar ve ilam harcından davacı tarafından peşinen ödenen kısmın düşümü ile bakiye kısmın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp hazineye irat kaydı gerekirken bakiye kısmın davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin silinmesine, yerine ; 'Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.970,00TL karar ve ilam harcının, davalıdan bozma öncesi alınan bakiye karar harcı olan 2.025,00TL'den mahsubu ile bakiye 945TL harcın davalıdan alınıp Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yatırılan toplam 5.103,00TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara iadesine' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak açılmış iken bilahare tazminata dönüştürülmüş olması nedeniyle tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın tespit talebi olarak kabulü ile dava konusu 2611 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan “... : ... karısı” adına kayıtlı ¼ hisse üzerinde davacının hak sahibi olduğunun tespitine, dava konusu bu hisseye ilişkin kamulaştırma bedelinin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... ve ......
Hükümlü olarak -- bulunan, taraf ehliyetine sahip olmayan davacının açtığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-HMK'nın 114/1-d ve 115/2.mddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Dava açıldığı sırada alınması gereken 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 161,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3------- yapılan-----ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Dosyada yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi....
HÜKÜM : 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.90 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/576 Esas KARAR NO: 2023/82 DAVA: Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ: 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili şirketin karar defterinin zayi olduğunu, zayiyi öğrendiği andan itibaren derhal iş bu davayı açtıklarını belirterek karar defterinin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davacı şirketin kaydı çıkarılmış olup, şirketin adresinin mahkememiz yargı sahası içinde bulunduğu, şirketin tasfiye halinde bir şirket olduğu, tasfiye sürecinin devam ettiği belirlenmiş, Gerekli ------ yapılan yazışmada ticari defter ve kayıtlarının sunulmamasından dolayı haklarında herhangi bir soruşturmanın bulunmadığı belirlenmiştir. Toplanan tüm deliller çerçevesinde davacı şirketçe karar defterinin zayi edildiği kanaatine varıldığından talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
eklenmesi, 2-Hükme "1.546,51 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 105,64 TL nispi karar harcının sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydı" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
