Grup ile davacı araksında elektronik ortamda mutabakata varılarak eser ve danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, ....mekanik- elektrik sözleşmesi ve proje mühendislik sözleşmeleri yapıldığını, ...Mekanik ve Elektrik Sözleşmesine göre, otelin sözleşmede belirtilen tadilat işlerinin toplam 865.000,00 TL bedel karşılığının davalılar tarafından tamamlanmasının kararlaştırıldığını, proje mühendislik sözleşmesine göre de, aylık 7.500,00 TL danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme gereğince işe başlandığını, ancak 26/10/2021 tarihinde sözleşmenin davacı tarafça feshedildiğini ve şantiyeden atıldıklarını, feshin haksız olduğunu, işverenden kaynaklı sözleşmenin ifasını imkansız hale getiren durumlar olduğunu, davacının talimatıyla davacıya başka yerlerdeki otel ve fabrikaların proje danışmanlığı ve imalat işlerinin yapıldığını, davacının haksız fesih sebebiyle işlerin tamamlanamadığını, yapılan işler bedelinin ve hak edişin davacıdan tahsil edilemediğini, dava konusu...
CEZAİ ŞARTESER SÖZLEŞMESİHAKSIZ FESİH 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, taraflar arasındaki 16.01.1996 tarihli bedel karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin davalı arsa sahibi kooperatif tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, bakiye iş bedeli ile %20 cezai şart olarak 145.000.000.000 TL'nin tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin olan talep ve dava hakkını saklı tutmuştur....
arada sözleşmeden dönme sonucu sona eren eser sözleşmesi nedeniyle istenebilecek alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin de alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafın kabulünde olduğu üzere İzmir .......
sayılı karar ile öncelikle sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edilmiş olduğu tespit edildiğini ve bilirkişi incelemesine de bağlı olarak toplam 242.327,51....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Uyuşmazlık Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup asıl davada; haksız fesih nedeniyle uğranılan zararlar ile kâr kaybının tahsili, birleşen davada ise; teminat mektubunun iadesi istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında ... Sanayi A.Ş’nin tahmil, tahliye ve torbalama işlerinin yapımı konusunda 01.06.2005 günlü sözleşmenin düzenlendiği çekişme konusu olmayıp davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, arsa sahibi tarafından haksız feshedildiğinin tesbiti, haksız fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybının tesbiti ile beş katı tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava konusu edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, dava dışı ... Akaryakıt Ürn. İnş. Taah. İnş. Malz. Taş. Gıda Tar. ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. adına, yetkili müdür ... ile davalıların miras bırakanları müteveffa ... arasında, ... 2. Noterliği'nde 20.04.2012 tarihinde, ... yevmiye nosuyla düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada sözleşmenin davalı idarece haksız fesih edildiği ileri sürülerek nakde çevrilen teminat mektup bedelinin, teminat mektubu güncelleme farkının ve fesih kesin hakedişinden kalan bakiye alacağın tahsili istenmiş, imalât bedeline ilişkin alacak ıslahla arttırılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 200.000,00 TL bakiye hakediş bedelinin 14.07.2009 fesih tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fesihte davalı haklı olduğundan nakde çevrilen kesin teminat mektup bedeline ve güncelleme farkına ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle...
konu ve içeriğinde; sözleşme süresinin ve ücretinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacı tarafça iddia olunan bakiye sözleşme süresine ilişkin ücretin, kısmi dava olarak talep edildiğini, ancak dilekçe içeriğinde bu yönde hiçbir açıklama yer almaksızın, talep kısmında sanki davacının uğradığı tüm zararın tespiti ile kendisine ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafça iddia olunan bir zarar mevcutsa bu iddianın somutlaştırılması gerektiğini, davacının haksız fesih iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözleşmenin işbu maddeye göre feshi halinde davacının tam da işbu davaya konu ettiği şekilde erken fesih nedeni ile yoksun kalınan kar veya başkaca hak ve alacak talebinde bulunmayacağının taraflarca açıkça kararlaştırılmış olduğunu, davacı tarafça üstlenilen eserin meydana getirilmediğini, davacı tarafın uzun süre boyunca müvekkili şirketi oyaladığını ve işbu tarihe kadar dahi söz konusu eseri teslim etmediğini, davacı tarafça sözleşme gereği üstlenilen asli edim olan eser...
Taraflar arasındaki sözleşme hukuki niteliğince BK'nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesi mahiyetinde olup davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davalı iş sahibinin aldığı 26.06.2006 tarihli fesih kararı ve yaptığı 23.08.2006 tarihli fesih bildirimi üzerine davacı yüklenici; feshin haksız olduğunun tesbiti, sözleşmeye devamla işin tamamlanmasına olanak sağlanması, bu talep kabul edilmezse 20.000,00 TL tazminatın hüküm altına alınması istemleriyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporuna da itibar edilerek; fesih tarihi itibariyle işin teslimi gereken güne daha beş aylık süre bulunduğu, işin gerçekleşme yüzdesinin %95 olduğu ve kalan sürede %5'lik eksiklerin tamamlanabileceği, bu nedenle sözleşmenin feshinin yerinde olmadığı gerekçe gösterilip davacının haksız fesihten dolayı uğradığı zarar olarak hesaplanan tutarın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı davasında davalı ile aralarında Bağlıca Aile yaşam Eğitim ve spor kompleksinde temel ve alt yapıda kullanılan demirlerin bağlanması ve kurulması için alt yüklenici sözleşmesi olduğunu, kendisinin sözleşmeye uygun olarak işlerini sürdürdüğünü, ancak davalı firmanın sözleşmede belirlenen demir kalıplarını ve fore kazıklarını kullanmadığını usulsüz ve eksik altyapı malzemesi kullandığını , bu sebeplerle davacının sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini, haklı olarak sözleşmeyi feshetmesi nedeni ile zararı oluştuğundan bahisle uğradığı zararın tazminin talep etmektedir. Davalı ise davacı ile aralarında alt yüklenici sözleşmesi olmadığını, davacının davalı şirkette işçi olarak çalıştığını belirtmektedir. Uyuşmazlık taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi olup olmadığı, varsa davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediğinde toplanmaktadır. Dava Eser sözleşmesidir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur....
