Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ödenen bedelin geri istenmesi ile ilgili alacak da fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir. Fesih talebinde istenen bedel iadesinde fesih iradesinin karşı tarafa ulaşma anından 5 yıllık zamanaşımı süresi hesaplanmalıdır. Bu sebeple cevap layihasında belirtilen ihtarlarda dosyaya getirtilerek var ise başka ihtarlarda getirtilerek, fesih iradesinin karşı tarafa ulaşıp ulaşmadığı araştırılıp tespit edilerek bu tarihten 5 yıl zamanaşımı hesaplamasının yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında ihtarlarda fesih iradesi söz konusu değilse ya da fesih iradesi mevcut olup ta 5 yıl zamanaşımı süresi dava tarihine kadar dolmamışsa bu takdirde esasa girilmesi gerekmektedir....
Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2006 tarih 2006/15-702 Esas, 2006/691 Karar sayılı kararı ve Dairemizin 04.06.1998 tarih 1998/513 Esas, 1998/2377 Karar sayılı kararında da bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu benimsenmiştir. Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır, fesih sonucu zarara uğrayan kimse koşulları mevcutsa haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir. Bu suretle sözleşme fesihle sona eren sözleşme nedeniyle hiç kimsenin sona eren sözleşme ile bağlı kalmaya zorlanamayacağından feshin iptali ya da bu şekilde yaratılan muarazanın men’ine karar verilemez....
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ayrıca inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davalının işin yapımını geciktirdiğini ve sözleşmeleri haksız olarak feshettiğini, davacının feshi aslında kabul etmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin feshedilmiş sayılıp sayılmayacağının ve feshedilmiş sayılacaksa hangi tarafın kusurlu olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, ek süre verildiği halde edimlerini yerine getirmediğini savunarak, sözleşmelerin davacının kusuruyla feshedildiğini bildirmiştir. Mahkemece, inşaatta çalışma olmadığı,davacının fesihte haksız olduğu, sözleşmenin geçersiz olduğu da dikkate alınarak davacının dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/300 Esas KARAR NO : 2021/350 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından Erzurum ATM'ye sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 27/12/2017 tarihinde akdedilen eser sözleşmesi ile Erzurum İli Dumlu Mahallesinde bulunan Erzurum Ceza İnfaz Kurumu yapım işi kapsamında parmaklıklı pencere boya ve döküm petek boya imalatlarının işçiliklerinin yapılması ve sözleşme alanında öngörülmeyen işlerin de yapılması için anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu yapım işi kapsamında uzman ekip sorumlusu olduğunu, ancak davalı şirket tarafından sözleşmenin haksız ve kötü niyetli olarak 24/04/2019 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin kendisinin ve bünyesinde...
Mahkemece verilen hüküm, davalıların temyizi üzerine, Dairemizin, 06.05.2014 gün, 2014/3059 Esas-2014/10666 Karar sayılı ilamıyla, “davalı tarafça, davacı ile orijinal eser üzerinde mali hak sahibi olan dava dışı şirket arasındaki 06.03.2009 tarihli sözleşmenin 20.11.2010 tarihinde feshedildiği bu nedenle davacının hak sahipliği bulunmadığından 5846 sayılı FSEK 68. maddesine dayalı dava açma ehliyetine sahip olmadığı savunulduğu, bu feshin hukuki sonuçlarının mahkemece tartışılmadığı, oysa, 5846 sayılı FSEK 68. maddesine dayalı dava açma hakkının ancak dava tarihinde eser üzerinde geçerli hak sahibi olan gerçek ve tüzel kişilere tanındığı, mahkemece, dava dışı şirket tarafından davacıya keşide edilen 20/11/2010 tarihli fesih bildiriminin, FSEK’in 58. maddesi anlamında gerçekleşen cayma hakkının kullanılması ya da 06/03/2009 tarihli devir sözleşmesi hükümleri itibariyle sözleşmeye aykırılık halinin varlığı iddiasıyla BK hükümlerine göre geçerli bir fesih niteliğinde olup olmadığı, dolayısıyla...
sözleşmesi niteliğindedir....
cephe mantolama, mermer denizlik yapılması, konusunda eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin haksız feshedildiğini belirterek, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, haksız fesih nedeniyle kâr kaybı, eksik ödenen iş bedeli ve haksız olarak nakde çevrilen teminatlar nedeniyle alacağın tahsili isteminde bulunmuş, davalı sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece alınmış olan bilirkişi raporlarından da söz edilerek hava koşulları nedeniyle çalışılamayacak süre de gözetildiğinden sözleşmenin feshi ve teminatın paraya çevrilmesinin haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; 73.025,48 TL imalât bedeli, 34.800,00 TL paraya çevrilen teminat bedeli olmak üzere toplam 107.825,48 TL alacağın 9.900,00 TL'si 01/06/2011 tarihinden, 97.925,48 TL'si ise 08/12/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil, dava dilekçesinde özetle; Davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı ... arasında ... İnşaatı Yapım işinin konu edildiği 17/12/2015 tarihli asıl yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, iş ortaklığı tarafından asıl yüklenici sözleşmesi ile üstlenilen işin tamamının yapılması hususunda tarafı ile 04/01/2016 tarihli anahtar teslimi alt yüklenici sözleşmesinin düzenlendiğini, davalı iş ortaklığı tarafından ... 63....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil, dava dilekçesinde özetle; Davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı ... arasında ... İnşaatı Yapım işinin konu edildiği 17/12/2015 tarihli asıl yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, iş ortaklığı tarafından asıl yüklenici sözleşmesi ile üstlenilen işin tamamının yapılması hususunda tarafı ile 04/01/2016 tarihli anahtar teslimi alt yüklenici sözleşmesinin düzenlendiğini, davalı iş ortaklığı tarafından ... 63....
Projelerinin Oluşturulması, 3 Boyutlu Modelleme İşleri’nin 02/12/2013 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından işin süresinde teslim edilmediği, işin eksik ve ayıplı yapıldığı iddia ederek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmeye konu işin Türkiye’de çok yeni olup, çok gelişmiş teknolojilerle ve tecrübeyle yerine getirilmesi gereken bir iş olduğunu, davacı şirketin Türkiye’de yeni kurulmuş olmasına rağmen https://www.pulsarmuhendislik.com/ oldukça başarılı işlere imza atmış zorlu projelerin üstesinden geldiğini, davacı şirketin ... camisinin ... renkli lazer taramasının yapmış, ... sarnıcının da ...taramasını ve birçok fabrika ile askeri tesislerin lazer tarama ve modelleme işlerini tamamladığını, ancak davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve davacının hak edişleri ödenmediği gibi, vermiş olduğu teminat mektuplarının da haksız olarak nakde çevrildiğini, müvekkilinin bu haksız fesih nedeniyle hakkedişlerini alamadığını, teminat mektuplarının...
