Davacı vekili sunmuş olduğu 03.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini eser sözleşmesi kapsamında yaptığı iş ve imalatının bedelinin tahsili olarak ıslah etmiş ve miktarı da Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.iş sayılı dosyası uyarınca 204.711,12 USD'ye yükseltmiştir....
Dosya iki inşaat ve bir hukukçu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş eser sözleşmesinin haksız feshi halinde davacının imalat bedelinin yanında, sözleşmenin ifa edileceği inancına dayalı olarak yaptığı şantiye masrafları (mobilizasyon) hesaplanması ve 11/09/2015 tarihli ve yaklaşık üç ay süreli, 450.000,00.-TL bedelli sözleşmenin işveren tarafından mahkemece toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucu davalı işsahibi tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilmesi, fesih nedeniyle, makul sürede iş bulamama nedeniyle uğradığı zarar ve işin yapılmaması nedeniyle yapmak zorunda olduğu ancak yapmadığı giderler düşülerek eksiltme yöntemi ile bulunacak kar kaybının hesaplama yapılması istenilmiştir. 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Eser sözleşmesinin haksız feshi halinde davacının imalat bedelinin yanında, sözleşmenin ifa edileceği inancına dayalı olarak yaptığı şantiye masrafları (mobilizasyon) hesaplanması ise ... İnşaatın 15.10.2015 tarih ve 87606 sıra nolu ......
Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine uyulmadığı, sözleşmede 550 olan sürenin muhtelif tarihlerde idare tarafından uzatılmasına karşın, yüklenicinin edimini tamamlayamadığı, nitekim, ......
Maddesi gereğince iş sahibinin derhal fesih hakkı bulunduğu ve ödenen paranın iadesinin talep hakkının olduğu anlaşıldığından davacının davalıdan toplam ... TL alacaklı olduğu kanaati ile davacının davasının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatının reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile ......
İlk derece mahkemesince talep edenin dayandığı sözleşmenin, her iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğu, dolayısı ile her iki tarafın edimlerini yerine getirip getirmediğinin, hangi tarafın temerrüte düştüğünün, dolayısı ile karşı taraf yönünden fesih şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin çekişme konusu olduğu, bu çekişme konusunun ise yargılamayı gerektirdiği, buna göre, talep edenin ihtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu bu aşamada yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçesi ile İhtiyati tedbir isteminin REDDİNE, karar verilmiş karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinafa başvurmuştur. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, taraflar arasında 27/01/2023 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, ilgili eser sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yüklenici sıfatı ile, karşı tarafa ait Balıkesir İli, Altıeylül ilçesi, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava eser sözleşmesi nedeniyle yükleniciye yapılan fazla ödemenin tahsili ve eksik iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... İnşaat vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir....
Taraflar tacirdir, yetki sözleşmesi başlıklı HMK 17.mdsi düzenlemesine göre kesin yetki bulunmayan hallerde tarafların her ikisinin de tacir olması durumunda sözleşmeye eklenecek bir yetki şartı ile bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği belirlenmiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup kesin yetki bulunmayan bir hukuki ilişki olduğu, davacı ile davalılardan ... arasında davacının taşeron/yüklenici olduğu sözleşmenin önce imzalandığı, tarafların kabullerinde olan sözleşmenin 31.01 mdsi ile yetki sözleşmesi yaptıkları, ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, sözleşmenin ifa edileceği yer (...) ve davalılardan ...'...
Taraflar tacirdir, yetki sözleşmesi başlıklı HMK 17.mdsi düzenlemesine göre kesin yetki bulunmayan hallerde tarafların her ikisinin de tacir olması durumunda sözleşmeye eklenecek bir yetki şartı ile bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği belirlenmiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup kesin yetki bulunmayan bir hukuki ilişki olduğu, davacı ile davalılardan ... arasında davacının taşeron/yüklenici olduğu sözleşmenin önce imzalandığı, tarafların kabullerinde olan sözleşmenin 31.01 mdsi ile yetki sözleşmesi yaptıkları, ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, sözleşmenin ifa edileceği yer (...) ve davalılardan ...'...
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlere işlere ilişkin fatura alacağı, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiası ile yoksun kalınan karın tahsili talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının gerçekleştirdiğini iddia ettiği imalatlardan dolayı alacağı olup olmadığı, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, fesih nedeniyle davacının kar kaybı talep edip edemeyeceğine ilişkindir. Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Bu bağlamda, faturanın tek başına fiilî imalatı yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği, yerleşik yargı kararlarıyla kabul edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava eser sözleşmesi uyarınca verilen avans teminat mektubu nedeniyle borçlu olunmadığının tesbitine, birleşen dava haksız fesih sonucu uğranılan kâr kaybı ve malzeme zararının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı fesihte haklı olduğunu belirterek davaların reddini savunmuş, mahkemece fesihte davalı haksız bulunarak birleşen davadaki kâr kaybı ile malzeme zararının avans teminat çekinden mahsubu ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 23.06.2005 tarihli sözleşme ile deniz suyundan tatlı içme suyu üretme tesisi kurulması kararlaştırılmış, sözleşme süresi 12. maddede 8 hafta, çalışır vaziyette teslim süresi de 10 hafta olarak belirlenmiş, işin başlangıç tarihi de avans ödemesinin yapıldığı gün olarak kabul edilmiştir....
