ne ihbarda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, araçta 19.666,57 TL maddi hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı için 12.04.2023 tarihinde 5.047,45 TL ödeme yapıldığını, Müvekkiline ait aracın ...... 2011 model, 94.091 KM'de kazasız bir araç olduğunu, kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, değer kaybı bedelinin, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı aracın ... tarafından hiçbir önlem alınmadan karayolu üzerine ... edildiğini, müvekkiline ait aracın davalı aracına çarpmamak için devrildiğini belirterek, müvekkiline ait çekicide meydana gelen 2.000 YTL değer kaybı, römorkta meydana gelen 2.100 YTL hasar bedeli, 500 YTL değer kaybı, çekici ve römork için 9.000 YTL kazanç kaybı, araçta bulunan yükün hasara görmesi nedeniyle 2.742 YTL yük bedeli, 1.320 YTL nakliye bedeli, 269 YTL tesbit masrafı olmak üzere toplam 17.931 YTL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi...
yapılan belirlemeler neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar karşılanmadığını, eksik ödeme yapıldığını, yine kaza neticesinde müvekkilinin aracında yüksek hasarla orantılı olarak yüksek değer kaybı meydana geldiğini, ancak davalı şirket tarafından reel değer kaybı ödenmediğini, dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı ve reel değer kaybı miktarının çok daha yüksek olduğunu, bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı tazminatının karşılanması amacıyla sigorta şirketine yeniden başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zararın karşılanması amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, dava konusu kaza öncesinde müvekkiline ait araç değer kaybına sebep olabilecek herhangi bir kazaya karışmadığını, dolayısıyla meydana gelen kaza nedeniyle artık kaza görmemiş haline göre çok daha düşük fiyatla satacağı ve dolayısıyla bir değer kaybı yaşayacağı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1241 KARAR NO : 2021/474 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/11/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/05/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasarın dava dışı kasko sigorta şirketi ... şirketince giderildiğini, değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hasar konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme göre değer kaybı tesbiti yapılmamış, hasar miktarı araç bedeline oranlanarak 12.103,76 TL değer bulunmuş, daha sonra toplam işçilik tutarı, parça bedeline oranlanarak %36 oranında indirim yapılması gerektiği sonucuna varılarak %36 'lık kısma isabet eden miktar 12.103,76 TL.den mahsup edilerek değer kaybı tesbit etmiştir. Bilirkişi raporundaki değer kaybı tesbit yöntemi yanlış olup bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalınan zarar bedeli istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve adli tıp raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybı ve hasar bedeli tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli adli tıp raporu doğrultusunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL, hasar bedelinin ise 4.250,00 TL olduğu anlaşılmış, davacının kusur oranına göre talep edebileceği tazminat miktarının 1.275,00 TL hasar bedeli 600,00 TL değer tazminatı kaybı olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Buna göre 1.275,00 TL. Hasar bedeli ve 600,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1.875,00 TL tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'...
A.Ş yönünden; eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00 TL nin 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, ... A.Ş yönünden; değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10,00 TLnin Yargıtay kararlarına göre 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/07/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli tazminat istemini 4.305,03 TL'ye, değer kaybı tazminat istemini 2.158,00 TL'ye yükseltmiştir....
A.Ş yönünden; eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00 TL nin 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, ... A.Ş yönünden; değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10,00 TLnin Yargıtay kararlarına göre 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/07/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli tazminat istemini 4.305,03 TL'ye, değer kaybı tazminat istemini 2.158,00 TL'ye yükseltmiştir....
Davacının dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi araçta oluşan hasar bedeli ve kaza sonrası yapılan çekici masrafına ilişkindir. 11.02.2016 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, perte ayrılmasının gerekip gerekmediği değerlendirilmeden dava konusu aracın hasarlı parçaları belirtilerek, 9.065,00 TL hasar bedeli ve 2.640,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 11.705,00 TL zarar belirlenmiştir. Bu bakımdan mahkemece benimsenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Aynı zamanda davacıya ait aracın varsa davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
