Davacı vekili 02/12/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 5.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, ... tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
TL ödeme yaptığı, bakiye değer kaybı zararının 3.041 TL olduğu, bakiye hasar ve değer kaybı zararının ZMMS poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, tazmininde 2918 sayılı yasanın 91....
göstermemesi nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, müvekkili Şirket'e ait ------------- plakalı aracın sürücüsü ise kusursuz (%0) bulunduğunu, bu husus kaza tespit tutanağında da açık olduğunu, müvekkili Şirket'e ait aracın mezkur kaza sebebiyle bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğni, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, ekte sunulmakta olan ve taraflarınca hazırlatılan değer kaybı ekspertiz raporunda müvekkile ait araçta 25.000,00 TL değer kaybı zararı olduğu tespit edildiğini, raporda emsallere de yer verilerek uğranılan 25.000,00 TL. değer kaybı miktarı gerekçelendirilmiş olduğu, denetime elverişli işbu rapor üzerinden hüküm kurulması doğru ve hakkaniyetli olmakla beraber müvekkile ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybı Mahkememiz nezdinde yapılacak...
Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, 2016/7867 Esas - 2017/1668 Karar Sayılı Kararında; "....pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı" hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir. Davacı vekili 12/04/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan hasar tazminat taleplerini 39.000,00 -TL'ye ıslah ettiklerini beyanla, ıslah harcını tamamlamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı alacağına dayalı maddi tazminat davasıdır. 24.07.2019 günü saat: 16.50 sıralarında, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ......
Mahkemece 620,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı belirlenmesi dairemiz içtihatlarına uygun değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır....
ait rayiç değerler tespit edilemediğinden değer kaybı hesaplanamadığı,---- göre yapılan değerlendirme; Dosya kapsamındaki mevcut verilere ---- aracın---- itibariyle değer kaybı tutarının ---------- teminat limit sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olarak, davacı ------ araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı sebebiyle, davaya karşı bakiye sorumlu olduğu miktar = ---- olarak tespit edildiği, Davalı ---- kuruluşunun daha önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi halinde en son temerrüt tarihinin ----- olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir....
olmadığı halde bu tutarın tazminat hesabına eklendiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece kusur, hasar ve değer kaybı tazminatı yönünden bilirkişiden 18/08/2021 tarihli rapor alınmış, dava dışı sürücü ...'...
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden celbedilen davacı aracın kaza bilgilerine göre, davacı aracın daha önce 04/03/2018, 30/06/2018 ve 27/01/2018 tarihlerinde de kazaya karıştığı; 27/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrası oluşan hasara göre, işbu dava konusu kazada da aracın aynı yerden hasar aldığı anlaşılmıştır. 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı araçta daha önce aynı noktadan meydana gelen hasar ve onarım sebebiyle tekrar değer kaybı zararının oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek, davacı aracın yaşı ve kilometresi gözetilerek bilirkişinin aynı hasar ve onarım için yeniden değer kaybı zararının doğmayacağı görüşüne itibar edilmiştir....
ödemesi yapması sebebiyle kusur oranı da göz önünde bulundurularak bakiye değer kaybı tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır....
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın --- plakalı aracın davalı şirket nezdinde -------- olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacının değer kaybına ilişkin talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zarar gören aracın ------- yüksek olması nedeniyle, dava konusu kaza sebebiyle değer kaybı zararı bulunmamaktadır. işbu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından davadan önce davacı şirkete maddi tazminat sebebiyle başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru ile davalı şirket nezdinde ---- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde, değer kaybı talebinde bulunan araç ile ilgili yapılan araştırmalar sonucu, aracın kilometresinin ---olduğu tespit edildiğini, davacının aracının-----yüksek olduğundan, değer kaybı tazminatının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşmadığından...
