Dava konusu 16.10.2020 tarihinde meydana gelen kazanın -------- Plakalı araç için davalı -------- Sigorta şirketince tanzim edilen ------- nolu ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Kaza sonucu --------- Plakalı araç sürücüsünün 96100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Dosya kapsamına göre tazminat talep eden ve kusursuz olarak kazaya karışan davacıya ait -------- plakalı araçta 3.475,69 TL hasar onarım zararı, 5.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu tespit edildiği, Davalı sigorta şirketince muhtelif tarihlerde --------- hasar dosyası açıklamasıyla toplam 3.475,69 TL ödeme yapıldığı, Bu tutarın ZMSS teminat limiti kapsamında kaldığı, tazminat talep eden davacıya ait --------- Plakalı araçta oluşan 3.475,69 TL hasar onarım bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı zararından davalı-------- Sigorta ZMSS poliçe teminat kapsamında sorumlu olacağı ve talep edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli ZMSS Teminat limiti (41.000,00 TL ) içerisinde olduğu, Talep edilen kira...
Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı 07/11/2016 – 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atanmış olduğunu ve eksper raporuna göre 09/11/2017 tarihinde 196,02-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, söz konusu bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmamış olduğunu, değer kaybı talebi olmaksızın yalnızca hasar bedeli ile ilgili olarak şirketlerine başvuru yapılmış olduğunu ve başvuru sonrasında dosyaya atanan eksperin değerlendirmesi sonucunda 1.404,20-TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu beyanla; Davanın reddine, davacı tarafın; “değer...
Şti." vekilleri tarafından düzenlenmiş olan 30.03.2020 tarihli MUTABAKAT ve de 12.05.2020 tarihli protokol ve ibranamede, hasar giderimi hususunda 145.000,00 TL’ye mutabık kalındığı anlaşılmakla, davacıya ait araçlarda meydana gelen hasar tutarının toplam 145.000,00 TL olarak esas alınması gerektiği, davacıya ait araçlarda meydana gelen değer kaybı tutarının; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 45.000,00 TL,... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 25.000,00 TL ve ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 45.000,00 TL olmakla, toplamda {45.000,00 TL + 25.000,00 TL + 45.000,00 TL) = 115.000,00 TL olduğu, davacı "... ... Pet. İn. Tur. İt İh. S.ve T. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/287 Esas KARAR NO : 2022/841 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ---- plaka sayılı aracın park halinde iken davalının sigortalısı ---plaka sayılı aracın müvekkilinin maliki bulunduğu aracın sağ arka yan kısımlarından çarpması sonucunda müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta 11.886 TL hasar oluştuğunu, bu hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin karşılanmadığını, değer kaybı bedelinin tazmini için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir netice alamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/826 Esas KARAR NO: 2024/251 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2022 KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- mevkinde 13.05.2022 tarihinde davalı tarafça sigortalı olan -------- plaka sayılı aracın; müvekkiline ait -------- plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalının aracının tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza dolayısıyla müvekkile ait -------- plaka sayılı araçta reel değer kaybı ve hasar bedeli meydana geldiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107 uyarınca şimdilik 100-TL hasar bedelinin ve 100-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen...
Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda artırıldığı, değer kaybı tazminatı talebinin toplam 15.000 TL'ye, hasar tazminatı talebinin ise toplam 24.218,32 TL'ye yükseltildiği görülmüştür. Davalı sigorta vekili tarafından, davacının talep artırım dilekçesi ile artırılan değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı kalemlerine karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de; davanın HMK'nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı tarafın bu tazminat kalemlerinin miktarlarının ancak teknik yönden bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak olması ve bu nedeni ile belirsiz alacak davası şeklinde talep edilebileceği, belirsiz alacak davalarında talep edilen tazminat kalemlerinin tamamı açısından dava açılmakla zamanaşımının kesileceği anlaşılmakla talep artırımına karşı ileri sürülen zamanaşımı definin de reddine karar vermek gerekmiştir....
Plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ...-... vadeli ... nolu Zorunlu Karayolları Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına ilişkin itiraz ettiklerini, talep edilen maddi hasar ve değer kaybı fahiş olduğunu, ... tarihli ve resmi gazetede de yayınlanarak yürürlüğe girmiş Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan formüllere göre değer kaybı hesabı yapılması gerektiğini, davacı yan tarafından iddia edilen hasar ve değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, varsa ceza dosyasının maddi vakıanın meydana geliş şekli açısından kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını istediklerini, ayrıca Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak; ... ... ... plakalı aracın dava konusu kazadan evvel başkaca kazasının olup olmadığının araştırılmasını; kusur, hasar ve değer kaybı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını; yapılacak incelemede iddia edilen zarar ile kaza arasında...
-TL maddi tazminatın 03/09/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminattan fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 3.000 TL maddi tazminat (hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı) ile 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin 3.275 TL olduğu belirlenmiş, dava bilirkişi raporunda belirlenen miktara göre ıslah edilmemiş, ödeme ve kusur tenzili nedeniyle mahkemece davacı ... için 608,50 TL maddi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat istemi reddedilmiştir. HUMK.'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;--- tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ---plakalı aracın müvekkili nezdinde -------- sigortalı olduğunu; kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına ------ olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının ----- yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davaya konu aracın gncel kilometresinin ------alan hesaplama yöntemi uyarınca ----üzerindeki araçlar için değer kaybı hesaplaması yapılmadığını; karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak ---------- tazminat ödendiğini; davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, talep arttırım dilekçesi,--------- Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler....
%100 oranında kusurlu olduğu, bu durumda meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davacının meydana gelen kaza sebebiyle aracında 8.350,93-TL'lik hasar olduğu, davalı tarafından davadan önce davacıya 18/05/2020 tarihinde 5.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme de düşüldüğünde davacının nihai hasar bedelinin 3.350,93-TL, aracında ise 3.900,00-TL'lik değer kaybı meydana geldiği, davacının 3.350,93-TL hasar bedeli ve 3.900,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.250,93-TL alacağının bulunduğu mahkememizce anlaşılmış ve dava bu bedel üzerinden kabul edilmiş, davacının başvurusunun davalıya 25/06/2020 tarihinde tebliğ edilmesi sebebi 06/07/2020 tarihinde temerrüdün oluşacağı kabul edilmiş, araç hususi olmakla yasal faize hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
