"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sahibi olduğu ve olay tarihinde başıboş bırakılan hayvan nedeniyle davacı aracının kaza yapıp hasar gördüğünü, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine tespit dosyasında alınan raporla hasar bedelinin saptandığını, araçta bu kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini belirterek araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve tespit masraflarından oluşan 12.271,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV hariç 17.007,04 TL veya 22.707,75 TL daha ilave hasar bedeli ödemesi gerektiği, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 4.008,10 TL daha ilave değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiği kanaatine varıldığını belirtmiştir....
na ait olduğu, yine dava dilekçesi ekinde sunulan temlik sözleşmesi ile ... plakalı araca ilişkin 29/07/2017 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin hasar ve değer kaybı tazminat alacaklarının davacı ...'a temlik edildiği, temlik alan davacı tarafından ... plakalı aracın değer kaybı hasar bedelinin talep edildiği, 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda araçta değer kaybı zararı bulunmadığının tespit edildiği görülmekle, davacı temlik alan tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 59,30 TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Bilirkişiler ... için takdir edilen 650,00-TL ve ......
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, 09/11/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde, söz konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketince 4.100,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, fakat ödenen bu tutarın müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını hiçbir şekilde karşılamadığını, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, diğer davalıların zararın tümünden sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek iş bu davada değer kaybı maddi tazminat talebinde bulunmuştur....
Yine her ne kadar davalı vekili değer kaybı taleplerinin kasko poliçesi kapsamında olmadığını savunmuş ise de; yerleşik Yargıtay içtihatları ile birlikte taraflar arasındaki kasko poliçesinin 15. Sayfasında "Tazminat" başlıklı madde de; "sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır." ibaresi bulunduğundan ve dava konusu araçta meydana gelen zararlar neticesinde oluşacak değer kaybı aracın rayiç değerine de etki edeceğinden davalının bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmemiştir. Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Eksperi bilirkişisine rapor düzenlettirilmiş ve alınan 27/08/2021 tarihli raporda neticeten; ... plakalı aracın hasar tutarının toplam KDV dâhil 13.171,57 TL tespit edilmiştir....
Diğer yandan davacı vekili hasar hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybının eksik hesaplandığını belirtmiş ise de bilirkişi raporlarında rayiç piyasa fiyatlarının araştırılarak hesaplama yapıldığı, davacının rapora yönelik itirazlarının soyut nitelikte olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamalar hükme esas alınmıştır....
limiti ile sorumlu olarak tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybı ile 1.000 TL kazanç kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; 9.7.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 335 TL daha artırarak, 27.310 TL hasar bedelinin, değer kaybını 3.000 TL daha artırarak 4.000 TL değer kaybının ve kazanç kaybını 2.000 TL daha artırarak toplam 3.000 TL kazanç kaybı zararının dava dilekçesinde belirttiği şartlar dahilinde davalılardan tahsilini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının başvurusuna ilişkin yapılan inceleme ve kontrollarda, başvuranın ---- değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın----- numaralı poliçeden bakiye teminat kapsamında ----- tarihinde, kalan ---- numaralı poliçeden---- tarihinde işbu davadan önce davacı vekili------ ödenen miktarın ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğunu, ayrıca aynı trafik poliçesi teminat limitleri kapsamında yine dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davacı tarafın kaza tarihinde --------- tarihinde rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, kaza kapsamında zararın işbu poliçe kapsamında karşılanıp, karşılanmadığının netleştirilmesinin gerekli olduğunu, müvekkili ------- sorumluluğunun ------ kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde araç başına sorumluluğunun ------olduğunu, ----- yapılan maddi hasar ve değer kaybı ödemeleri ile bu teminatın tüketildiğini, davacı tarafın -------plâkalı aracın uğradığı zarar için muvekkılı şirkete maddi hasar ve değer...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/272 Esas KARAR NO: 2024/24 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/04/2023 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu --------- plakalı park halindeki araca 14.01.2023 tarihinde davalı sıgorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunan -------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, davalının sigortalısının maliki bulunduğu -------- plakalı aracın müvekkilin park halindeki aracına çarpmış olması dolayısıyla 90100 kusurlu olduğunu, davalıya yapılan tazminat başvurusu neticesinde müvekkile 2.137,00 TL ödendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı tazminatının...
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 10/05/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine alt sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, dava konusu kazada hasar alan parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 10/05/2022 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve dava konusu kazası nedeniyle TRAMER hasar sorgusunda 7.500,00 TL hasar tutarı bulunduğu husustan da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğmltusunda değerlendirilmiştir) (* Yargıtay ----....
