Delil tespiti istemi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400 ve devamı maddelerinde geçici hukukî koruma tedbirleri arasında sayıldığından, delil tespiti sırasında yapılan masrafların aynı Kanun'un 323/1-4 maddesi hükmü gereğince yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerekir. Davalı taraf, dava açılmadan önce ....1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/62 D. iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırmış ve cevap dilekçesinde bu tespite ilişkin giderlerin ve noter ihtarname masrafının yargılama gideri olarak davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafından belgelendirilen masraflardan ....1....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- HMK’nın 323/1-ç bendi ve 22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olup, tespit masraflarının yargılama giderleriyle birlikte hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından davadan önce delil tespiti talebinde bulunulmuş ve talep kabul edilerek..... Mahkemesinin 2014/35 Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yapılmıştır. Anılan tespit dosyasında, açılacak esas davada tespit isteyenin haklı çıkması halinde tespit isteyen yararına 300,00 TL. vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür....
Önemle vurgulanmalıdır ki; bir davada yapılan mahkeme için ikrar, başka bir davada da geçerli olup, kesin delil teşkil eder.Somut olayda; davalının delil tespiti dosyasındaki anılan beyanının mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu, böylece görülmekte olan davada kesin delil niteliğini taşıdığı tartışmasızdır.Mahkemece; davalının tesbit sırasındaki ikrarı değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarının mahkeme ve Yargıtay denetimine imkan verecek içerikte olması gerektiği, dayanılan delil tespiti incelemesinde kullanıldığı belirlenen programın fotoğraf ve çıktılarının mahkeme huzurunda alınarak dosyaya konulması gerekirken bunun yapılmadığı, sadece bilirkişinin bildiği ancak mahkemenin denetlemesine imkan bulunmayan bir bilgi ile hukuki sorumluluğa gidilemeyeceği, bilirkişinin programı gördüğüne dair beyanı dışında başkaca somut herhangi bir delil sunulamadığı, talimatla alınan bilirkişi raporunda programın kullanıldığı iddia edilen bilgisayarın hard diskinin fiziksel olarak çalışır vaziyette olmadığı, bunun elektronik aksamındaki bir sorundan kaynaklanmış olabileceğinin belirtildiği, hard diskin çalışmaması nedeniyle fiziki inceleme yapılamadığından ve delil tespiti sırasında incelemeye elverişli fiziki delil elde edilmediğinden ve bilirkişinin başkaca delille desteklenmediği için denetlenemeyen soyut beyanına...
Davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının içine konulmakla o dosyanın bir parçası haline geleceğinden yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine katılarak kazanılma ve kaybedilme oranına göre taraflara paylaştırılması gerekir. Dosya kapsamından davacının 27,60 TL delil tespiti başvuru ve peşin harcı, 15,00 TL dosya ve pul masrafı, 81,26 TL keşif mahkeme yolluğu, 110,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 233,86 TL delil tespit gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının içine konulmakla o dosyanın bir parçası haline geleceğinden yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine katılarak kazanılma ve kaybedilme oranına göre taraflara paylaştırılması gerekir. Dosya kapsamından davacının 55,95 TL delil tespiti başvuru ve peşin harcı, 7,00 TL tebligat gideri, 150,00 TL bilirkişi ücreti, 148,55 TL keşif mahkeme yolluğu, 40,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 401,50 TL delil tespit gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacı tarafından dava açılırken 178,95 TL peşin harç yatırılmıştır. Mahkemece bu giderlerin de yargılama giderlerine katılarak hüküm kurulması gerekirken hesaplamada dikkate alınmaması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosyanın incelenmesinde, davacıya ait aracın hasar görmesi üzerine delil tespiti talebinde bulunan vekile vekalet veren ... hakkında, Daire'ce incelenen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/268 Esas 2011/253 Karar sayılı dosyası içeriğine göre, sigorta dolandırıcılığı eylemi nedeniyle soruşturma yürütüldüğü anlaşıldığından, kaza tarihi itibariyle... ile araç sürücüsü ... hakkında sigorta dolandırıcılığı eylemlerine ilişkin soruşturma olup olmadığının, dava açılıp açılmadığının tespiti ile buna ilişkin belge ve dosyaların birer suretinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi KARAR 1-) Dava konusu ... parsele ait varsa kamulaştırmaya esas olan kamulaştırma haritası ile ilgili kamulaştırma belgelerinin ve açılmış ise bedel tespiti davasına ilişkin dosyanın ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, 2-) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/43 D.İş Esas sayılı Delil Tespiti dosyasının, 3-) ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/ 198 Esas sayılı dava dosyasının aslının veya okunaklı ve onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için, Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davalının ticaret ünvanında yer alan "TSE" ibaresinin davalı ortaklarının baş harfi olduğunu, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonrası anılan ibarenin ticaret ünvanından çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece markaya tecavüzün tespiti, men'i ve tazminat taleplerinin reddine, ticaret unvanının terkini talebihakkında ise karar verilmesini yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 21.01.2015 gün 2014/18846 Esas, 2015/733 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
İş sahibi kooperatif tarafından Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 28.04.2005 tarihinde sözleşmenin feshinin tespiti, yüklenicinin yaptığı işlerin bedelinin belirlenmesi, müdahalenin önlenmesi istemleriyle dava açılmıştır. Daha sonra yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından 21.12.2005 tarihinde Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/462 Esas sayılı dosyasıyla iş bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemleriyle dava açılmış, yüklenici şirket tarafından açılan bu davanın 09.05.2006 tarihli karar ile iş sahibi kooperatif tarafından açılan 2005/336 Esas sayılı dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir. İş sahibi kooperatif derdest olan Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/336 Esas sayılı dava dosyasına verdiği 30.01.2006 tarihli delil tespiti dilekçesi ile dilekçede belirttiği bağımsız bölümler yönünden tespit isteminde bulunmuştur....
