Davacı tarafından yapılan işlerin ve bedelinin belirlenmesi için delil tespiti talep edilmiş, Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/5 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan işlerin miktarı ve bedeli belirlenmiştir. Yargılama sırasında 2 inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tanzim olunan 19.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda da yapılan işlerin miktar ve bedeli belirlenmiş olup; delil tespiti dosyasında belirlenen metrajlar ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki metrajların örtüşmediği, mahkemece bu husustaki uyuşmazlığın giderilmediği anlaşılmıştır....
Davacı vekili, müvekkilinin bayi olan davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak başka firmalara ait tüpgaz sattığını, davadan önce yaptırdıkları delil tespiti vasıtası ile saptadıklarını iddia ederek kâr mahrumiyeti ve cezai şart talebinde bulunmuştur. Her ne kadar delil tespiti yapılan yerde davalı şirketin değil Özyıldırım Ticaret Ltd.Şti.’nin faaliyet gösterdiği ve davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, delil tesbitinde bulunulan yerin davacı ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesinde davalı şirketin adresi olarak bildirilen yer olduğu, ticaret sicilinde de aynı adresin davalı şirket adresi olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığından yerel mahkemenin bu yönlere ilişkin gerekçesinde isabet görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin üyeleri adına konutların yapım işini diğer davalıya verdiği, diğer davalının da bu edimi ayıplı olarak yerine getirdiğinin bilirkişi raporları neticesinde anlaşıldığı, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca tamamlanıp teslim edilmesi gereken konutta davacının ayıplı imalat nedeniyle uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduğu, yaptırılan delil tespiti neticesinde verilen raporun davalılara tebliğ edildiği, delil tespiti raporuyla birlikte delil tespiti istemini içeren dilekçenin de davalılara tebliğinin ayıp ihbarı olarak kabul edilmesi sonucunu doğuracağı dikkate alındığında süre aşımından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, mal varlığıyla ilgili uğranılan zararların kişiyi az veya çok manevi bir üzüntüye düşürür ise de, zararın mal varlığına yönelik olduğu, diğer bir deyişle kişisel haklarıyla ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen...
tespiti isteminde bulunduğu, buna rağmen, değişik iş dosyası üzerinden talepte bulunulması gerekirken, esas kaydı alarak dava açmak suretiyle delil tespiti isteminin ileri sürüldüğü anlaşıldığından, esas kaydının KAPATILMASINA, evrakın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/08/2014 NUMARASI : 2014/86-2014/86 Davacının açmış olduğu delil tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesine göre ancak nihai kararlara karşı temyiz isteminde bulunulabilir. Somut olayda istem delil tespitine yönelik olup, verilen karar nihai hüküm niteliğinde bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm delil tespiti isteyen ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü HUMK.nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacının inşaat halindeki taşınmazının temeline yağmur sularını yönlendirmek suretiyle verilen zararın tespiti için yapılan delil tespiti giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosyanın incelenmesinde, davacıya ait aracın hasar görmesi üzerine delil tespiti talebinde bulunan vekile vekalet veren Okan Çolak hakkında, Daire'ce incelenen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/268 Esas 2011/253 Karar sayılı dosyası içeriğine göre, sigorta dolandırıcılığı eylemi nedeniyle soruşturma yürütüldüğü anlaşıldığından, kaza tarihi itibariyle ... ile araç sürücüsü ... hakkında sigorta dolandırıcılığı eylemlerine ilişkin soruşturma olup olmadığının, dava açılıp açılmadığının tespiti ile buna ilişkin belge ve dosyaların birer suretinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, tapuya kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 160 ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davanın HUMK’un 368 ve devamı maddelerinde düzenlenen delil tespiti istemi olmamasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin ödendiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili; sahadaki tüm enerji nakil hatlarının davalıya ait olmadığını, kime ait olduğunun tespiti gerektiğini, delil tespiti için davalı yokluğunda yapılan keşif ve bilirkişi incelemesini kabul etmediklerini, olayın meydana gelmemesi için davacının tedbir almadığını, olayı vakit kaybetmeden davalı kuruma haber vermediğini, her olumsuz durumda davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, aşırı sıcaklık veya aşırı rüzgarın etkisiyle tellerin birbirine değebileceğini, yangının elektrik direğinden çıktığını davacının kesin ve somut delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
