Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/35 sayılı delil tespiti dosyasına sunulan 07.04.2003 tarihli bilirkişi raporu, dayanak alınarak 19.206,68 TL eksik ve kusurlu işler bedellerinin davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı tarafından aynı mahkeme aracılığıyla yaptırılan delil tespiti sonucu 2003/46 Değişik iş sayılı dosya kapsamına sunulan 07.06.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; genel olarak inşaatın tamamlanma oranının %90; ortak kullanım alanlarındaki eksikliklerin dışında kalan ve arsa sahibine düşen dairelerin tamamlanma oranının da %96; noksan işlerin giderim bedelinin de 6.850,00 TL olduğu açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki delil tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Temyiz incelemesi yapılabilmesi yönünden; Gaziantep Asliye 5.Hukuk Mahkemesinin 2008/196 Esas sayılı dava dosyası ile aynı mahkemenin 2007/108 D.İş sayılı delil tespiti dosyasının aslının ya da tasdikli birer suretlerinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava dilekçesinden istemin elatmanın önlenmesine ilişkin değil hukuka aykırı elatmanın giderilmesi için delil tespiti yoluyla sağlanan giderin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan temyiz itirazların inceleme görevi Dairemize değil, Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunmakla, dosyanın sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
numaralı delil tespiti dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Delil tespiti istemine ilişkin olarak görülmekte olan davada yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, tespit isteyenin müvekkilleri aleyhine 31.03.2005 tarihinde, adam öldürmeye tam teşebbüs ve silahlı gasp suçu işlendiğini, suçu işleyenlerin avukatının Başbakan'ın da avukatı ... olması nedeniyle, Eyüp Adliyesinde görevli savcıların ve bu olay nedeniyle teftişe gelen aleyhine tespit istenen başmüfettişin, şüphelilerin olaydan sonra kaçtıkları ve terkettikleri araçta kasıtlı olarak parmak izi tespiti yapmadıklarını, bu hususu ısrarla görmezden geldiklerini, ... 13....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/99 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporlarında kiralananda mermer paridyen yapılması bedeli 17.190,00 TL, hor kullanımdan kaynaklanan kirlenmenin yapım bedeli 1.300,00 TL olmak üzere toplam 18.490,00 TL değerinde hor kullanımdan kaynaklanan hasar olduğu bildirilmiştir. Davalı tarafından delil tespiti sonucu alınan bilirkişilerin raporlarına itiraz edildiği halde mahkemece, bu raporlar esas alınarak hüküm verildiği görülmüştür....
Somut olayda mahkemece bilirkişi raporu alınmaksızın, davalının yokluğunda yapılan delil tespiti ile alınmış bilirkişi raporuna dayanılarak hükme varılmıştır. Delil tespiti karşı tarafın yokluğunda yapılmış ve bu rapora itiraz edilmiş olduğu halde delil tespiti dosyasında alınan raporun hükme esas alınması hukuki dinlenilme hakkına da aykırıdır. Kabule göre de dava tarihinden önce faiz başlangıcına esas olacak bir temerrüt ihtarnamesi bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken haksız fiillerde uygulanan olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş seçilecek konusunda uzman bir bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınıp değerlendirmek suretiyle karar vermektir. Belirtilen nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Bu hükmün de sonucu olarak karşı tarafa tebliğ yapılmaksızın yaptırılan delil tespiti sonucu alınan raporun hükme esas alınarak yeni rapor alınmaksızın karar verilmesi mümkün değildir.Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1). Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (HMK 281/2)....
Bunun yanında davacı yanca davadan önce yaptırdığı delil tespiti, ihtar vb. için yaptığı masraflar da talep edilmiş olmakla bu masrafların yargılama giderleri kapsamında davanın red ve kabul oranlarına göre değerlendirilmesi gerekirken sadece mahkemede sarf edilen delil tespiti giderlerinin dikkate alınıp diğer giderlerin nazara alınmaması da hatalı olmuştur. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin tüm, davacı karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 54,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı Atilla Aşit-Tolga Mutfak ve Dekorasyon San.’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’na geri verilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
