Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/98 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın açılmasından önce davacı vekilinin talebiyle davacıya ait iş yerinde delil tespiti yapılmış olup raporu hazırlan bilirkişi, davacının iş yerinde bulunan "GESA" markalı akülerde gizli ayıp bulunduğunu mütala etmiş ve bu akülerin değerini 7.403,26 TL olarak hesaplamıştır. Delil tespiti üzerine hazırlanan bilirkişi raporunun davacıya 30.11.2012, davalıya ise 20.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 3....
delil tespiti öncesinde gerekse ilgili hasarların ve ayıpların varlığının hukuken tespiti sonrasında davacı borçluya birçok kez ihbarda bulunulduğunu, davacı yanın bu süreçte de müvekkiline herhangi bir kusur izafında bulunmadığını, ayıpların varlığı iddiasını reddetmediğini, davacı tarafça usulüne uygun olarak tebliğ olunan delil tespiti raporuna itiraz edilmediği gibi aksi yönde bir delil tespiti de dosyaya sunulmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu itibarla mahkemece, davalıların müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu olacağı gözetilerek, buna göre karar verilmek gerekirken, kusur oranları nispetinde sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerekmiştir. 3-) Davacı dava dilekçesinde, 1.860,35 TL delil tespit giderlerini de talep etmiş, dava değerini bu giderleri de dahil ederek (12.563,80 TL zarar + 1.860,35 TL delil tespit giderleri) 14.424,15 TL olarak bildirmiştir. Mahkemece; 12.563,80 TL yönünden dava kısmen kabul edilmiş, reddedilen 1.860,35 TL yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, diğer taraftan 1.860,35 TL delil tespiti giderleri ise yargılama giderleri bölümünde davacı lehine hüküm altına alınmış olup, bu haliyle delil tespiti giderleri yönünden de davacı lehine hüküm kurulmakla, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönüyle de bozulması gerekmiştir....
(Tüpraş)Genel Müdürlüğü’nün hükmedilen tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece benimsenen delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...Rafinerileri A.Ş.(Tüpraş)Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. ./.. HUMK 275 maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda davacı tarafça karşı tarafa tebligat yaptırılmaksızın tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur....
Mahkemece davalı tarafın bildirdiği tanıklar usulüne uygun şekilde dinlenilmeden delil tespiti dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. HUMK'nun 275. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından davadan önce yaptırılan ve davalı tarafından itiraz edilmiş olan delil tespiti dosyasındaki alınan hasar raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Dava konusu trafik kazasında hasar miktarının saptanması uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir....
A.Ş.ye ait direklerden geçen elektrik akımının hasarlı olması nedeniyle çıkan kıvılcımların kısa zamanda samana ulaştığını ve samanın yanarak telef olduğunu, davalı kurumun kusuru ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti için delil tespiti yaptırdıklarını ve yangın olayında davalı kurum olan ...'ın 5/8 oranında kusurlu bulunduğunun, toplam saman zararının ise 21.174,57.TL olduğunun tespit edildiğini, kusur oranı tespitine orantılama yapılarak, mevcut zararın 13.234,10 TL'sinin ...'ın kusuru ile oluştuğunu, ayrıca bu delil tespiti için de 800.00 TL harcama yaptıklarını beyan ederek toplam 14.034.10 TL olan kaybın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayda illliyet bağının kesilmiş olduğunu, delil tespitine ilişkin bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece mahallinde keşif yapılmaksızın Afşin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/70 D.İş dosyası ile yapılan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Delil tespiti tek taraflı olarak davalının yokluğunda yapılmıştır. Hasar miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, tek yanlı yapılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporu hükme dayanak yapılamaz. Bu nedenle Mahkemece, mümkünse mahallinde keşif yapılıp, taraf ve Yargıtay denetimine açık, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tespit raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/8 değişik iş numaralı dosyasında hasar tespiti yaptırdığını, bilirkişice dolu yağışı nedeniyle 33.855,00 TL zarar belirlendiğini ileri sürerek 33.855,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dolu yağışı nedeniyle davacının yonca ekili tarlalarında zarar meydana gelmediğini, gübre ve ilaçlama eksikliği nedeniyle zarar oluştuğunu, oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, poliçelerin zeyledilip primlerin iade edildiğini, delil tespiti tek taraflı olarak yapıldığından ve dolu yağışından kaynaklı zararın oluşup oluşmadığının tespitinin maksimum 7-... gün arasında yapılacak inceleme ile mümkün olduğundan delil tespiti sonucu düzenlenen raporun delil olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın dava açmadan önce delil tespiti istediğini, delil tespiti isteyebilmesi için hukuki yararın var olması gerektiğini, delil tespitine itiraz ettiklerini ve raporu kabul etmediklerini, kabul etmemekle birlikte makinede kusur olsa dahi alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim bunun onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceğini, dava ile ilgili olmamasına rağmen dava taraf aynı dava içerisinde dava dışı 3. kişi ile yaptığı ticari iş gereği ona karşı vermek durumunda kaldığı ürünü başka bir şirket yaptırmak zorunda olduğundan müvekkili şirketten buna yönelik 5.050,00 TL ve ticari faiz isteminde bulunmanın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
