Dosya incelendiğinde talep sahibi vekilinin 16/06/2021 tarihli karşı taraf açısından delil tespiti ve ihtiyati tedbir istemine yönelik dilekçeye konu talep dosyası Değişik İş yerine sehven ESAS dava dosyası olarak tevzi edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Değişik İş üzerinden görülebilecek delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinin sehven esas numarası verilerek gönderilmiş olması nedeniyle, mahkememizin 2021/158 sayılı esasının bu şekilde kapatılmasına, 2-Dosyanın Değişik İş dosyası olarak yeniden Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri arasında tevziye tabi tutulması için, Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine, Dair , Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/06/2021 Katip ... E imza Hakim ... E imza...
Mahkemece; yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, delil tespiti dosyasındaki rapora dayanılarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 266. (HUMK m.275) maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. 6100 sayılı HMK.nın 400-406.maddeleri (1086 sayılı HUMK.nun 368-374. maddeleri) gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir." Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir....
Mahallesi 333 Ada 41 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan intifa hakkının bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm delil tespiti isteyen tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/49 Esas-257 karar (Dairenin 2007/5428-5806 Karar) sayılı dosyanın mahkemesinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aksini gösterir dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacı tarafça Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasındaki delil tespiti yaptırılmıştır. Halihazırda, halı sahadaki dava konusu çim bulunmamaktadır. Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D....
Dava dilekçesinde delil tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde delil tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
derhal davalıya ihbarda bulunması yersiz olacaktır keza öncelikle arızanın neyden kaynaklandığının tespiti gerektiğini, bu sebeple arızanın tespiti için tarafımızca delil tespiti yoluna başvurulduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere, yerleşik yargıtay içtihatı uyarınca delil tespiti ihbar yerine geçeceğini, bu sebeple müvekkilin henüz arızanın ayıp olup olmadığını bilmeden ihbarda bulunması zaten imkansız olduğunu, keza davalının ayıplı mal sattığı delil tespiti yapıldıktan sonra ve bu dosyada bilirkişi raporu alındıktan sonra ortaya çıktığını, diğer yandan, bu süreçte davalı tarafça da defalarca telefonda görüşüldüğünü, davalı taraf da defalarca aracı kendisinin yaptıracağını söylediğini, davalı tarafça yazılan cevap dilekçesinde bu husus inkar edilmediğini, İstinaf başvurumuzun kabulüyle, Kayseri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının kasko sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek, 7.550,00 TL hasar tazminatı, 220 TL otopark ücreti, 240,00 TL ekspertiz masrafı ile 205,00 TL delil tespiti giderleri ve 100,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, otopark ücreti, ekspertiz bedeli, ikame araç bedeli gibi taleplerin teminat dışı olduğu, poliçeyi düzenleyen ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.'...
Mahkemece istem delil tespiti olarak görülmüş, değişik iş defterine kaydedilerek evrak üzerinden reddine karar verilmiştir. Davacının, kararın temyizi istemi de mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 107/3. maddesinde kısmi eda davası açılabilen hallerde tespit davasının da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği düzenlenmiştir. Şu durumda, 22.10.2012 günlü dava dilekçesinin tespit davası olarak kabul olunarak mahkeme esas defterine kayıt edilmesi ve görülmesi gerekirken, delil tespiti olarak değerlendirilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle mahkemenin 06.11.2012 günlü ek kararının kaldırılmasına, tespit isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin asıl kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde; Dosyada yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, davalılara ait internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına ilişkin noter onaylı e-tespit tutanağı ve faturalı ürün numunesi dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, Dava konusu kullanımların davalılara ait olduğu ispat olunmuşken delil tespiti işlemi huzurdaki dava bakımından usul ekonomisine aykırı olacağını, ihtisas mahkemesinin marka ve ürün karşılaştırmasına “yaklaşık ispat” koşulunu karşılayacak yeterlilikte değerlendirme yapmasının mümkün olduğunu, Benzerliğe ilişkin yeterli delil sunulmakla birlikte mahkemenin delil tespiti olmadan bilirkişi raporu alınamayacağına ilişkin talebinin HMK 266 Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
