Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde, mahkemece; ayrıca, bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur. Somut olaya gelince; mahkemece, kusur ve zarar durumuna ilişkin ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/62 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve aynı bilirkişilerden davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığına yönelik alınan ek bilirkişi raporları benimsenerek hüküm verilmiştir. Ne varki, davalı; delil tespiti dosyasında, 29.11.2011 havale tarihli dilekçe ve dosyaya sunduğu (ıslaha karşı) beyan dilekçesi ile tespit dosyasında hazırlanan bilirkişi raporlarını kabul etmediğini belirterek; tespit raporlarına açıkça itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı ile delil tespiti istenilmiştir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir ve delil tespitine ilişkin talebin reddi cihetine gidilmiş, redde ilişkin ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler.Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tespiti talebi tarihi itibariyle haksız rekabetin varlığı sabit olduğundan 11/02/2019 (delil tespiti başvuru) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, uğranılan maddi zararın TBK 50/2 maddesi kapsamında hakkaniyet gereği belirlenmesi nedeniyle davacının maddi zarara yönelik fazlaya ilişkin isteminin hakkaniyet gereği reddine karar verilmiştir....
Ayrıca davacı tarafından davadan önce “delil tesbiti” isteminde bulunulmuş ve istemi kabul edilerek ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yapılmış ve mahkemenin 2012/263 Değişik iş esas sayılı dosyasına bilirkişi raporu sunulmuştur. Mahkemece, davacı yanca yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamış, aksine dava konusu iş bedeli alacağına katılarak hüküm altına alınmıştır. Oysa, ....03.1976 tarih ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce yapılan delil tespit giderleri yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Bu içtihat 6100 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra da bir değişikliğe uğramamış olup geçerliliğini sürdürmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400-406. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler, aynı Kanun'un 323-333 maddelerinde yer alan yargılama giderlerindendir....
Mahkemece, dava açılmadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasında yapılan giderlerin, yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul-red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yargılama giderleri içerisinde hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davacı tarafından davadan önce, delil tespiti dosyasında yapılan tespit giderlerinin, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir....
DELİL TESPİTİ KARARI: İlk derece mahkemesince 09/12/2024 tarihli ara karar ile; bilirkişi raporu tespit tutanağında tespitle bir delil elde edilmemesi amacıyla Mahkeme Heyetinin görevini yapmasına engel olunduğunu, gerçekleştirilen delil tespiti işlemi sonunda, şahsi olduğu iddiası ile incelenmesine engel olunan bilgisayar içerisinde tespit konusu ... yazılımının yüklü olduğuna kanaati hasıl olduğu, bu tespit dikkate alındığında, yerinde incelemeye engel olan kişinin bilgisayarında tespit konusu programının yüklü olduğunun kabulüne, bilirkişiye ödenen ücretlerin yerinde incelemeye engel olan kişinin sorumlu olması nedeniyle yerinde incelemeye engel olan kişiden alınmasına, yerinde inceleme yapılmasını engelleyen kişinin disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Karşı taraf ......
Mahkemece, istem hüküm altına alınmış kararı davalılar ve davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince, delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının eki sayılır ve delil tespiti giderleri ancak asıl davanın yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınır. Bu nedenle delillerin tespitine ilişkin giderler HUMKnun 423. maddesi yargılama giderlerinden olduğu ve talep olmasa dahi mahkemece hüküm altına alınması gerektiği halde asıl davada yapılan yargılama giderlerine eklenerek davalılardan tahsiline karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Uyuşmazlık, delil tespiti ve ihtiyati tedbire ilişkindir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 101 ve devamı maddeleri uyarınca konulmuş bulunan ihtiyati tedbirlere ve bunun kaldırılmasına ilişkin kararlar ile delil tespitine ilişkin kararlar itiraza tabi olup, temyizi kabil kararlardan değildir. Bu itibarla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.29.04.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde delil tespiti ile tevdi mahalli tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler.Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen delil tespiti davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
