Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda davacı tarafça karşı tarafa tebligat yaptırılmaksızın tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde, mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur. Mahkemece zarar miktarının belirlenmesi için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davacı tarafça Ankara Yedinci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/599 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilmiştir....
Davacı vekilinin 29/05/2024 tarihli talep dilekçesinde; delil tespiti olarak açılan davanın değişik iş olması gerektiğini sehven esas dosya gibi kaydedildiğini ve dosyanın değişik iş olarak kabul edilmesini dosyanın bu şekilde kapatılmasını talep etmiştir....
delil tespiti dosyasında belirlenen ....357,00 TL hasar, ....400,00 TL değer kaybı için talebini artırmıştır....
Somut olayda istenebilecek alacağın miktarı alınan bilirkişi raporu da esas alınarak deliller toplanmak suretiyle belirlenmiş olup likid bir alacak bulunmadığından koşulları oluşmadığı halde icra inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3-Davacı vekilinin katılma yoluyla yaptığı temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde delil tespiti gideri nedeniyle alacak talebinde bulunmuş olup, bu konuda olumlu veya olumsuz karar verilmediği gibi bu giderlerin yargılama giderleri içine de dahil edilmemiş olduğu görülmüştür. Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK 323. maddede sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil değildir. Bu nedenle dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez....
Somut olayda, Hakem Heyetince aracın hasarı hususunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmamış olup, davacı tarafça Sulh Hukuk Mahkemesine taleple delil tespiti dosyasında alınan ve makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Davacı tarafça yaptırılan delil tespiti davalının yokluğunda yapılmış olup tek taraflı verilere göre hazırlanmıştır....
Davacı dava dilekçesinde delil tespit gideri olan 661,85 TL'nin ve ihtar masrafı olan 120,92 TL'nin de tahsiline karar verilmesini istemiş olup, kısa kararda ve gerekçeli kararda ihtarname ve tespit giderinin yargılama gideri içinde değerlendirilmesine denildiği halda bu miktarlar yargılama giderleri içine katılmayarak hesaplamaya dahil edilmemiştir. Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK'nın 323. maddede sayılan giderler de yargılama giderine dahil olup dava değerine (müddeabihe) dahil değildir. Dava değerine dahil olmadığından dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi, buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilmesi mümkün değildir....
sunulan bilgi ve kayıtların öncelikle denetçi tarafından incelenmesi gerektiği, sunulan belgeler ve bilirkişi raporuna göre, davanın delil tespiti içeriği taşıdığı gerekçesiyle tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir....
G.. vs. arasındaki davadan dolayı Erbaa Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.02.2014 gün ve 2013/148-2014/65 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden; 1-Dava dilekçesinde davacı tarafından 2006 yılında davalılar aleyhine delil tespiti yaptırıldığı bildirildiğinden davacıdan bilgi alınarak bu delil tespit dosyasının, 2-Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/37 D.iş sayılı delil tespit dosyasının, Mahkemesinden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün davalılar vekilince temyizi üzerine Özel Dairece sair yönler hakkında temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra 367,50TL olduğu anlaşılan delil tespiti masrafı yönünden bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda Özel Dairece delil tespiti masrafı dışındaki alacaklar yönünden bir bozma yapılmadığından, hüküm bu alacaklar yönünden kesinleşmiş olup, bozma ve direnme kararlarının kapsamı itibariyle davacının talep edebileceği delil tespiti masrafına ilişkin alacağın 1.890,00TL’nin altında olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle direnme kararının verildiği 06.05.2014 tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu delil tespiti masrafı miktar itibariyle açık biçimde temyiz edilebilirlik sınırı altında olduğundan, anılan karara karşı temyiz yasa yoluna gidilmesi mümkün değildir ve bu itibarla taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesince dosyanın esas sırasına kaydedilerek açılması gerektiği gerekçesiyle dosyanın tevzi bürosuna gönderildiği dosyanın esas numarası ile mahkememize geldiği 07/02/2022 tarihli dilekçesinde tarafların uzlaşma görüşmelerinin olduğunu, istedikleri hususun ayrılma akçesinin belirlenebilmesi bakımından delil tespiti niteliğinde olan şirketin makine ve ekipmanlarının değerinin tespit edilmesinin talep edildiği görülmüştür. Talep delil tespiti niteliğinde olduğundan değişik iş esasına kaydedilmesi için tevzi bürosuna yollanmıştır. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince dava öz sermaye tespiti olarak değerlendirilerek esasa kaydedilmesi için tevzi bürosuna gönderilmiştir ve mahkememizin eldeki esasını almıştır. Talepte bulunanın 07/02/2022 tarihli dilekçesi açık bir biçimde taleplerinin özünde delil tespiti olduğunu ortaya koymaktadır....
