Çünkü, yüklenici tarafından sözleşme dışı işlerin yapılmış olduğu davacı tarafından kabul edilmediği gibi; davalı yanca da delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda başkaca delil sunulmamıştır. Delil tespiti sonucu sunulan rapor, “takdiri delil” niteliğindedir. Kaldı ki, davacı tarafça, davalının yaptırdığı delil tespiti sonucu sunulan rapora 22.10.2008 tarihli dilekçe ile itiraz olunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. iş dosyasında delil tespiti ile ilgili yaptığı herhangi bir masraf bulunmadığından bu dosya yönünden talebinin tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davacı ...'...
Davalı vekili yetki itirazında bulunup, değer kaybı, ikame araç gideri, delil tespiti gideri ve manevi tazminat isteminin kasko sigortası teminat kapsamında olmadığını, talep konusu tazminat tutarının fahiş olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, delil tespiti istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın şirketler hukukundan kaynaklanan delil tespiti ve kayyım tayini istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan delil tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari satımdan kaynaklanan delil tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de raporu düzenleyen bilirkişi delil tespiti sırasında hazır bulunan ve rapor düzenleyen inşaat mühendisi olup, raporu belirtilen yönteme uygun olmadığı gibi gerekçeli ve denetime elverişli de değildir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, delil tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Öte yandan, dosya içerisindeki delil tespiti raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Delil tespiti raporunun o tarihte sicilden terkin edilmiş olan davalıya tebliğ edilmediği anlaşıldığına göre, davalı aleyhine delil olmayacağı, bu davada yaptığı savunmalar çerçevesinde, davacılara aidiyeti belirlenecek olan bağımsız bölümlerin bulunduğu yerde, ehil bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak, var ise eksik ve ayıplı iş bedelinin saptanması sonrasında bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
