Reddine, Ancak, davacılar davadan önce delil tespiti yaptırmış olup talep doğrultusunda bu tespit giderlerinin ve delil tespiti için takdir edilen vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bunun gözardı edilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, -Hükmün 7. paragrafındaki “Davacı tarafından yapılan 549,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap olunan (0,98) 538,80.-TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” şeklindeki cümlenin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 549,80.-TL yargılama gideri ve 333,20.-TL tespit giderinin kabul ve red oranına göre hesap olunan (0,98) 865,34....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda hasar bedelinin 3.126 TL olduğu belirtilmiş olup Mahkemece, davalının yokluğunda yapılan delil tespiti üzerine hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verildiği görülmüştür. Tespit dosyasında bilirkişi raporu kiracıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz edilmemiş ise de delil tespiti yoluyla alınan bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olan taraf bu itirazını hüküm verilinceye kadar mahkemeye bildirebilir. Davalı, hasarların taşınmaz kiralandığında mevcut olduğu beyanla rapora itiraz etmiş olduğuna göre itiraza uğrayan delil tespiti bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacı adına kayıtlı olan araca, 17.01.2015 tarihinde, davalı ... tarafından sigortalanmış olan aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, delil tespiti yaptırdıklarını, kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusurlu olduğunu belirterek kaza nedeniyle, şimdilik hasar ve işçilik bedeli olarak 7.000,00 TL ve değer kaybı nedeniyle 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle delil tespiti dosyasında belirlenen 22.357,00 TL hasar ve 8.400,00 TL değer...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/5 D.iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti neticesinde maddi hasarın 12.126,28 TL olarak belirlendiğini, davalıya %85 kendisine ise %15 kusur izafe edildiğini, davalı kuruma başvurmasına rağmen zararının giderilmediğini belirterek, 10.307,33 TL maddi zarar ve delil tespiti dosyasında yaptığı yargılama giderlerinden davalıya düşen kısmının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının amacının delil tespiti olduğu anlaşıldığından, ancak tevzi işleminin değişik işten yapılması gerektiği halde esastan yapıldığı anlaşılmış olup; esasın kapatılarak değişik iş esasına kaydedilmesi için dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davacının istemi, '' Delil Tespiti '' niteliğinde olduğundan Değişik İş'e kayıt edilmesi gerekirken sehven esasa kayıt edildiği anlaşıldığından esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 2-Dava değişik işten tevzi yapılmak üzere Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Dair evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/01/2023 Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı ... şirketine zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 23/04/2010 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar miktarı ile ilgili olarak delil tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi raporuna göre zararın 6.935 TL olarak belirlendiğini, 213,05 TL delil tespiti giderinin de davalıdan alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.148,05 TL'nin kaza tarihi olan 24/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıdaki yasal düzenleme ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun "temyiz edilebilen kararlar" başlıklı 427. maddesi ve "temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 428/4. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; çekişmesiz yargı niteliğinde olan delil tespiti istemi aynı zamanda nihai karar niteliğinde de olmadığından temyiz edilebilen kararlardan değildir. Şu halde, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep edenin temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava HUMK.nun 368 ve devamı maddeleri gereğince delil tespiti istemine ilişkin olduğu halde talep de aşılarak mahkeme esasına kaydedilerek Kat Mülkiyeti Yasası gereğince istenilen tespit davası olarak bakılıp esastan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava aidiyetin tespiti istemli delil tespiti olarak değişik iş numarası almak sureti ile mahkememize tevdi edilmiş olup mahkememizce önceki kararda delil tespiti isteminin şartları oluşmaması nedeni ile talep reddedilmiş akabinde -----tarafından kararımız kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş mahkememizce esas numarası alınması için dosyanın tevzi bürosuna tevdii sağlanmış nihayet itibariyle dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Yapılan yargılama ve incelemede davacının talebinin aidiyetin tespiti istemini havi olduğu bu dava türünde hasımsız olarak görülmesinin olanaklı olmadığı ancak yargılama esnasında katma yolu ile dosyaya taraf eklenemeyeceği ve davacı tarafça da davalı olarak taraf gösterilmediği anlaşılmakla, eldeki davada hasımsız olarak yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK 114/1-h maddesi uyarınca davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine dair karar verilmesi kanaati hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalının kendisine ait işyerinde şöför olarak çalıştığını, yük taşıma esnasında davalının kullandığı çekicide davalının kusuru ile arıza meydana geldiğini iddia ederek tamir gideri, iş gücü kaybı ve delil tespiti dosyasında yapmış olduğu dosya masrafının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zarar tespitinin olaydan altı gün sonra ve yoklukluklarında yapıldığını, bu sebeple zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı kalmadığını aracın onaltı yıllık bir araç olduğunu, delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda aracın yaşının dikkate alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
