KARAR Davacı, delil tespiti olarak karşı taraftan 06/04/2015 tarihinde satın alınan... marka ... tipi ... model binek araçtaki ayıpların, çıplak gözle saptanan kusurların, mevcut diğer kusurların, değer kaybının, imalat hatasının aracın sıfır km olup olmadığının üretim aşamasından sonra davacıya tesliminden önce servis işlemi uygulanıp uygulanmadığı hususlarının tespitini istemiştir. Davalı, delil tespiti isteminden tensiple haberdar olmuştur....
KARAR Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, taşınmazlarına ektiği pamuk ürününün voltaj düşüklüğü ve elektrik kesintileri nedeniyle yeterince sulanamaması sonucu pamukta verim kaybı olduğunu zararının delil tesbiti ile belirlendiğini ileri sürerek , delil tespiti için yaptığı gider dahil zararına karşılık 5.328,544.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davacının talebi delil tespiti olarak nitelendirilmiş ve talebin HMK 400 vd. maddeleri kapsamında kalmadığı, tespit isteyenin hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacının istemi iş makinesinin kendisine ait olduğu ve bu nedenle sahiplik belgesi verilmesine ilişkindir. Mahkemece davacının isteği yanlış yorumlanarak ve delil tespiti talebi niteliğinde kabul edilerek sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Mülkiyetin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesi talebini içerir bu tür davaların hasımsız olarak açılması mümkün olmayıp talep edilen hususta hasımsız olarak yargılama yapılamaz. Bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, delil tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tespiti ve 245,98-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 148.031,54-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak ve cezai şart alacağına yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek, delil tespiti ve ihtarname masrafı alacaklarına ise taleple bağlı olarak yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair 870,20-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca bilirkişinin 25/01/2023 tarihli ek raporunda delil tespiti ve ihtarname masrafı için de dava tarihine kadar işlemiş faiz hesaplandığı görülmüşse de takip talebinde bu alacak kalemleri için işlemiş faiz talebi bulunmadığından bu hesaplama dikkate alınmamıştır. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden...
Delil tespiti isteyenin haklarını korumak içim zorunluluk varsa veya acele hallerde mahkemece karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılabilir, ancak bu durumda mahkemece delil tespiti tutanağının ve bilirkişi raporunun bir sureti derhal karşı tarafa tebliğ edilmelidir. Ancak tebligat yapılmış olsa bile somut olayda olduğu gibi cevap dilekçesinde kabul edilmemiş delil tespiti raporuna dayanılarak hüküm verilmesi kanuna aykırılık oluşturur. O halde mahkemece yapılacak iş; davacının uğradığı zararın tespiti bakımından konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasının sağlanması (alınacak raporda zarara uğrayan eşyaların hurda bedellerinin düşülmesi gerektiği hususuna dikkat edilmesi) ve sonucuna göre bir karar verilmesidir....
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kabulü ile; 38.350,00 TL onarım bedelinin, 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.619,68 TL karar ve ilam harcından; 654,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.964,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 654,93 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 189,00 TL posta ve tebligat gideri, 25,00 TL delil tespiti dosyası başvurma harcı, 97,70 TL delil tespiti dosyası peşin harcı, 419,00 TL delil tespiti dosyası keşif harcı, 500,00 TL delil tespiti dosyası bilirkişi ücreti, 135,00 TL delil tespiti dosyası keşif yol ücreti olmak üzere; toplam 3.479,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına...
O halde mahkemece; yukarıdaki hususlar dikkate alınarak, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacı, dava dilekçesinde; zararının tespiti amacıyla delil tespiti yaptırdığını, yaptırılan delil tespiti dosyasında hazırlanan raporda, zararının 15.885,91 TL olduğunun belirlendiğini, söz konusu raporda belirlenen zarar miktarının davalı şirketten tazmini amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek delil tespiti dosyasında belirlenen zararını bu miktar üzerinden sınırlandırarak talep etmiştir.Mahkemece, hakkaniyet indiriminin, dava dilekçesinde, sınırlandırılarak talep edilen bu miktar üzerinden yapılması gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
O halde mahkemece; yukarıdaki hususlar dikkate alınarak, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacı, dava dilekçesinde; zararının tespiti amacıyla delil tespiti yaptırdığını, yaptırılan delil tespiti dosyasında hazırlanan raporda, zararının 11.323 TL olduğunun belirlendiğini, söz konusu raporda belirlenen zarar miktarının davalı şirketten tazmini amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek delil tespiti dosyasında belirlenen zararını bu miktar üzerinden sınırlandırarak talep etmiştir.Mahkemece, hakkaniyet indiriminin, dava dilekçesinde, sınırlandırılarak talep edilen bu miktar üzerinden yapılması gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Bu haliyle rapor denetime elverişli bulunmayıp, hüküm kurmaya elverişli değildir.O halde mahkemece; yukarıdaki hususlar dikkate alınarak, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacı, dava dilekçesinde; zararının tespiti amacıyla delil tespiti yaptırdığını, yaptırılan delil tespiti dosyasında hazırlanan raporda, zararının 17.233,83 TL olduğunun belirlendiğini, söz konusu raporda belirlenen zarar miktarının davalı şirketten tazmini amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek delil tespiti dosyasında belirlenen zararını bu miktar üzerinden sınırlandırarak talep etmiştir....
