O halde mahkemece; yukarıdaki hususlar dikkate alınarak, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacı, dava dilekçesinde; zararının tespiti amacıyla delil tespiti yaptırdığını, yaptırılan delil tespiti dosyasında hazırlanan raporda, zararının 6.483,81 TL olduğunun belirlendiğini, söz konusu raporda belirlenen zarar miktarının davalı şirketten tazmini amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek delil tespiti dosyasında belirlenen zararını bu miktar üzerinden sınırlandırarak talep etmiştir.Mahkemece, hakkaniyet indiriminin, dava dilekçesinde, sınırlandırılarak talep edilen bu miktar üzerinden yapılması gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Delil tespiti isteyen vekili tarafından, kusur oranının tespiti talep edilmiş olup, talebin reddine ilişkin karar temyiz edilmiş ise de, delil tespitinin reddine ilişkin karara karşı HUMK uyarınca temyiz yolu açık olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tespit isteyen vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Talep, ihtiyati tedbir ve delil tespitine ilişkindir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı İBK'ya göre ve HMK 400 ve devamı maddelerine göre, ihtiyati tedbir ve delil tespiti talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup temyizi kabil olmadığından taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, temyiz harcı tespit isteyenden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 23,40 TL harcın temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri (1086 sayılı HUMK.nun 368-374. maddeleri) gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir." ./.. Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir. Davacı vekili tarafından daha önce yaptırılan tespitte alınan zirai bilirkişi raporuna göre davacının ürününün zarar gördüğü ve zararın 3.926.25 TL olduğu bildirilmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli 2010/04091-4-5-6 nolu endüstriyel tasarımların daha önce tescilli 2007/04518 sayılı tasarım karşısında başvuru tarihi itibariyle 554 sayılı KHK'nin aradığı yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı, bu nedenle tasarımın hükümsüzlüğüne ve ... kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmesi gerektiği, davalı tarafın delil tespiti yapmasında hukuki yararı olduğu, davalı tarafın haksız delil tespiti yaptığına ilişkin bir delilin olmadığı nedeniyle delil tespitine yönelik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece davacının talebinin HUMK.’ nun 368. maddesinde yazılı olan ve acele toplanılması gerekli delil niteliğinde olmayıp yargılamayı gerektirdiği kabul edilerek tespit isteyen davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin 2006/ 83 D. ... Esas ve Karar sayılı 19.04.2006 tarihli kararıyla HUMK.’ nun 427. maddesi gereğince nihai kararların temyiz edilebileceği, temyize konu kararın geçici nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı tespit isteyen vekilince temyiz talebinin reddine ilişkin bu karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve HUMK.' nun 427, I c.1 maddesine göre mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Mahkemenin 2006/ 83 Değişik ... Esas , 2006/ 83 Karar sayılı ve 15.03.2006 tarihli delil tespiti talebinin reddine ilişkin kararı nihai karar niteliğinde olmadığından mahkemenin 2006/ 83 D. ......
Davalı, 05.07.2011 tarihli celsede cevaplarını ve delillerini bildirmek için süre talep etmiş, kendisine süre verilmiş olmasına rağmen takip eden celseye kadar ve celsede cevap-delil sunmadığı gibi bu kapsamda bir beyanda da bulunmamış, sonraki celselere de katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, delil tespiti dosyasındaki benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, yapılan inşaatta bir kısım eksiklikler ve projeye aykırılıklar olduğu gerekçesiyle, 32.615,900 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülememesine ve temyiz aşamasında ileri sürülen sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
DAVA TÜRÜ :Delil Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava konusu istem ve karar delil tespitine ilişkin olup, temyiz yolu kapalı bulunduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2013 (Pzt.) .......
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.050,00 TL’nin ve delil tespiti masrafı 265,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki 14.09.2007 tarihli sözleşme niteliğince ve Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi gereğince bir eser sözleşmesidir. Sözleşmenin taraflarından davacı iş sahibi; davalı ise, yüklenicidir. Sözleşme ile davacıya ait, ... Mahallesi ... Camii Sokak No:47 adresinde bulunan apartmanın son katındaki dairenin çatı izolasyonu, boya ve tadilat işlerinin yapımını davalı yüklenmiştir. Davacı iş sahibi ise Eylül 2007 tarihinden itibaren aylık 500 TL kira bedeli olmak üzere 4 aylık kira bedeli olan 2.000,00 TL ile 1.000,00 TL depozito bedelini iş bedeli olarak yükleniciden tahsil etmemeyi kabul etmiştir. Davacının delil tespiti istemi sonucu, Fatih 1....
Davacı teslimin usulüne uygun olmadığını iddia etmiş ise de, kiralananın tahliyesinden sonra kiralananda delil tespiti yaptırdığına dair, bilirkişi raporunu sunmuştur. Kiralananın anahtarı usule uygun olarak teslim edilmemiş ise de kiralayan delil tespiti yaptırmak üzere kiralanana girdiğine göre tespit tarihinde kiralananın kiralayanın hakimiyetine geçtiği, dolayısıyla teslimin bu tarihte gerçekleştiği kabul edilmelidir. Bu durumda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/7 D.iş dosyası getirtilerek, tespit için kiralanana girildiği tarih belirlenerek, bu tarihe kadar olan kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına, tahliyeden sonraki dönem için ise uyuşmalık yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına ve inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
