Mahkemece; davanın kabulü ile 10/03/2016 havale tarihli ziraat bilirkişi tarafından hesaplanan 14.260 TL ile 26/11/2014 tarihli inşaat bilirkişi tarafından hesaplanan 8.629,01 TL olmak üzere toplam 22.889,01 TL'nin maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 19/08/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece verilen 01/11/2018 tarihli ve 2017/1007 E. 2018/10929 K .sayılı kararla; "sair temyiz itirazları reddedilerek, delil tespiti dosyasında yer alan inşaat mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişi raporlarına dayanılarak, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, yalnızca delil tespiti dosyasında rapor sunan ziraat mühendisi bilirkişiden bedele yönelik ek rapor alınarak karar verildiği, delil tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporlarının ise davalıya tebliğ edilmediği, gerçek zarar miktarının tespiti için delil tespiti dosyasında rapor hazırlayan bilirkişilerden farklı, konusunda uzman bilirkişilerden...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, delil tespiti sonrası alınan bilirkişi raporuna göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Davacı, davalıdan satın aldığı evin yazılı olarak tespit edilen eksikliklerinin 8.8.2005 tarihinde giderilmiş olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını,ancak bunun yerine getirilmediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır.Davacı tarafça yaptırılan 27.9.2005 tarihli delil tespiti sonrası verilen bilirkişi raporunda eksikliklerin belirtildiği, ancak bunların giderim bedelinin tespit edilmediği gibi, davalı tarafından bu rapora itiraz edilmiş itiraz edilirkende küçük bir camın takılmadığı kaloriferin yakım işi denemesinin yapılmadığının bilirtildiği görülmüş, davacı tarafın keşif yapılmasını istememesi üzerinede davanın reddi cihetine 2006/16114-2007/3077 gidilmiştir. Hemen belirtilmelidi ki delil tespiti dosyasında bilirkişinin belirlediği eksikliklerin taraflar arasındaki sözleşmeye göre varlığının belirlenmesi ve parasal değerinin ortaya çıkarılması için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gereklidir....
Değ.iş dosyası ile yaptırdığı delil tespitinde bilirkişinin hazırladığı raporda meydana gelen yangının elektrik kontağından kaynaklandığının belirtildiğini iddia ederek, uğradığı zararın tazminini davalıdan talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu olayda davalı idarenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, delil tespiti dosyasında hazırlanan raporun da gerçeği yansıtmadığını, yangının çıktığı tarihte evde kimse olmadığı ve boş olan evde elektrik tüketiminin olmadığı dolayısıyla yangının elektrik kontağından çıkmış olamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
e ait olduğunu, aracındaki tüpün ise kişisel ihtiyacı için satın alınmış olduğunu, davacının son tespit tarihinden evvel iki defa daha müvekkili iş yerinde delil tespiti yaptırdığını, ancak iş yerlerinde herhangi bir ürün bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, istenen tazminatın da fahiş olduğunu ve istemlerin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketince ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait DU-UA 332 plakalı araca arkadan çarparak zarar verdiğini, delil tespiti yaptırdıklarını, delil tespiti gideri dahil toplam 13.390,22 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, açılan hasar dosyasında tespit edilen 4.156,82 TL hasar bedelinin davacı tarafından kabul edilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya yeni bina halinde kiralanan taşınmazın, 30.04.2013 tarihinde tahliye edildiğini, kiralananın hor kullanım sonucunda büyük ölçüde yıprandığını, ufak tefek onarımları yapılarak yeniden kullanılabilir hale gelme olanağı kalmadığından kapsamlı bir onarıma alındığını, yapılan onarımların bedelinin 350.000,00 TL olduğunu, yapılan delil tespiti sonucunda kiracı tarafından tazmin edilmesi gereken 47.396,88 TL hasar giderim bedelinin tespit edildiğini belirterek 47.396,88 TL hasar giderim bedeli ile delil tespiti masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacının delil tespiti yaptırması ve tedbir istemesi dava aşaması değildir. Davacı davalıların sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için mahkemede dava açmadan önce davalılar haricen dava dışı şirketle sulh oldukları için davacı ancak sözleşmenin 2/A maddesi uyarınca talepte bulunma hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek sözleşmenin 2/A maddesi yerine 2/B maddesi benimsenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tarihinden evvel, 25.07.2006 tarihinde davacı tarafından yaptırılan Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesine ait delil tespiti neticesi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; dairelerdeki eksik imalat bedelinin 29.110,00 TL olarak belirtildiği ve davacı tarafından bu rakam esas alınmak suretiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama esnasında alınan 25.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre ise; Delil tespiti esnasında belirtilen eksikliklerin büyük bir kısmının tamamlandığı belirtilmekle birlikte eksik imalat bedeli olarak yine 29.110.TL’nin belirlendiği anlaşılmıştır....
Bu nedenle davacı tarafın, şerefiye bedelinin mahkeme kanalıyla tespit ettirmek istediği ve talebin de icrai bir sonuca yönelmediği anlaşıldığından, istemin delil tespiti olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Yapılan değerlendirmelere göre, delil tespitine ilişkin taleplerin 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Aynı yasanın 383. maddesinde, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. Yine, HMK.'nun 401/1 maddesinde “Henüz dava açılmamış olan hâllerde delil tespiti, esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemeden veya üzerinde keşif yahut bilirkişi incelemesi yapılacak olan şeyin bulunduğu veya tanık olarak dinlenilecek kişinin oturduğu yer sulh mahkemesinden istenir.” hükmüne yer verilmiştir....
