Davalı idare tarafından 13.11.2008 tarihinde dava konusu yapılara ilişkin olarak 2008/65 D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, binaların varlığının tespit edildiği, inşaat bilirkişisinden rapor alınması yoluna gidilmiş ise de; dosya içerisinde raporun bulunmadığı, binaların bulunduğu taşınmazın 1 yıl sonra su altında kaldığı, bu durumda kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, delil tespiti dosyasındaki yapılara ilişkin inşaat raporu temin edilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, dava konusu yapıların eksik imalat oranları da belirlenip dava tarihindeki değeri tespit edilerek, bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Talep, eser sözleşmesine dayalı delil tespiti istemine ilişkindir. Talep sahibi (davacı), yapılan imalâtta kullanılan izolatörlerin hatalı olup olmadıklarının tespitini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, “meydana gelen izolatör arızalarından yüklenici firmanın sorumlu tutulmayacağının tespitine” karar verilmiştir. Talep sahibinin istemi delil tespitinden ibaret olup, görülen bir davada henüz tahkik ve tetkikine sıra gelmemiş bulunan veyahut ilerde ikâme edeceği davada dermeyan edilecek olan hususun şahit, keşif, bilirkişi veya diğer delillerle tespiti talep edilebilir (HUMK’nın 368.maddesi.)...
Sayılı dosyası ile delil tespiti yoluna başvurulduğu, işbu delil tespiti ile aracın ayıplı olduğu açıkça tespit edilmiş olup aracın onarımı halinde onarım bedelinin 82.694,00TL olacağı belirtilmiş ve delil tespiti karşı yana tebliğ edildiği, Delil tespiti için alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere satışa konu araçtaki ayıpların basit bir inceleme ile ilk bakışta tespit edilmesi mümkün olmayıp araçtaki ayıplar gizli ayıp niteliğinde olduğu, Delil tespiti için alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere aracın motorunun işlem görmüş olduğu, yapılmış olan işlemlerin gereği gibi yerine getirilmediği, değişmesi gereken parçaların değiştirilmeyip hatalı şekilde onarım yoluna gidildiği açık olduğu, dolayısı ile satışa konu aracı devreden davalının işbu gizli ayıplar nedeniyle ağır kusuru bulunduğu, İşbu tespit üzerine davalı/borçlu aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü ......
Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. 1-6100 sayılı HMK' nın 400-406.maddeleri gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir." .....- Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen tespitler davacı lehine kazanılmış hak oluşturmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir. 6100 sayılı HMK'nın 266.maddesine göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yapılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir....
Dosya kapsamından; davalı tarafın davacı aleyhine, bilgisayar yazılımlarının lisanssız kullanıldığına yönelik kanaatın hasıl olduğu ve lisanssız kullanılması durumunda gelir kaybına uğranılacağı gerekçesiyle delil tespiti talebinin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince kabul edildiği, davacı şirkete ait iş yerindeki bilgisayarlarda bilirkişi aracılığı ile inceleme gerçekleştirildiği, söz konusu delil tespiti işleminin hukuka uygun bir şekilde mahkeme kanalı ile yapıldığı, davalı taraf yazılımının lisanssız olarak başka şirketler tarafından kullanımının tespit edilmiş olması nedeniyle davalılar yönünden delil tespiti talebini haklı gösterecek olgu ve emarelerin bulunduğu anlaşılmaktadır....
Ürünleri Ltd.Şti'nin yaptığı sağım sisteminin çalışır hale gelip gelemeyeceği, çalışır hale gelirse gerekli parçaların neler olduğu, mevcut haliyle sözleşmedeki bedelden ne kadar eksik kalacağı, eksik ve hataların bedelinin ne olacağının tespiti istenilmiştir. Talep 07.05.2012 tarihli olup o tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 76. maddesi hükmünce maddi vakıalar ileri sürmek taraflara, hukuki vasıflandırma hakime ait olduğundan davacının talebi 1086 Sayılı HUMK'nın 368. ve devamı maddelerinde düzenlenen delillerin tespiti istemi niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Delil tespiti davalarında da mahkemenin gerekirse tarafları dinleyip keşif ve bilirkişi incelemesi yaptıktan sonra raporu alıp muhafaza ederek tespit işlemini sonuçlandırması gerekir....
tespiti ile de ayıplı olduğunu ortaya koyduğunu, konteynerin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi gerektiğini beyan ederek konteynerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, delil tespiti işlemlerine yönelik yapılan toplam ---- yargılama süresince yapılacak ödemelerin de dahil edilerek şimdilik ------- ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinin sonuna “delil tespiti gideri olarak davacı tarafından karşılanan 400,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinin sonuna “delil tespiti gideri olarak davacı tarafından karşılanan 400,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen dava dilekçesinde davacı , 11/08/2013 tarihinde elektrik direğinden çıkan kıvılcımların neden olduğu büyük bir yangının çıktığını,yayıldığını, delil tespiti yaptırıldığını, şimdilik 148.100.00.- TL yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili; davalının kusurunun bulunmadığını,yangının çıkış nedeninin araştırılması gerektiğini, davacıların kusurlu olduğunu, delil tespiti dosyasındaki raporu kabul etmediklerini savunarak; davaların reddini istemiştir . Bağlantı nedeni ile davalar birleştirilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir ....
