Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.Davada, davacının tapulu taşınmazında ekili bulunan ürününe verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir.Bu durumda, mahkemece; davalı şirkete ait termik santralin, davacının ürününe verdiği gerçek zarar miktarının araştırılması için davacıdan (ve davalıdan) delilleri sorularak, varsa tanıkların dinlenmesi suretiyle, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti raporları doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.Davada, davacının tapulu taşınmazında ekili bulunan ürününe verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir.Bu durumda, mahkemece; davalı şirkete ait termik santralin, davacının ürününe verdiği gerçek zarar miktarının araştırılması için davacıdan (ve davalıdan) delilleri sorularak, varsa tanıkların dinlenmesi suretiyle, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti raporları doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davacı kiracının talebi üzerine ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/237 Değişik İş sayılı dosyasında 27/10/2010 tarihinde İnşaat mühendisi bilirkişi ile yapılan delil tespiti sonucu dosyaya sunulan bilirklişi raporunda; kiralanan binanın bodrum katı 3 cephesinin zemin kata kadar toprak dolgu olarak yapıldığını, binada içine girilemeyecek rutubet ve küf kokusu tespit edildiğini, duvarlarda oluşan boya ve sıva hasarlarının ve binadaki rutubet ve küf kokusunun giderilebilmesi için duvarlara gelen suyun engellenmesi gerektiğini, rutubetin giderilmesi için binanın 3 cephesindeki toprak dolguların temel alt seviyesine kadar açılması, gerekli drenaj ve yalıtım yapıldıktan sonra bu kısımların kapatılması neticesinde ancak içeri giren suyun önlenebileceği belirtilmiştir. Geri çevirme kararı sonucunda getirtilen delil tespiti dosyası incelendiğinde delil tespitinin davalı kiralayanın yokluğunda yapıldığı, bilirkişi raporunun da kiralayana tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
Tespit dilekçesindeki talep başlangıçta tespit davası olup olmadığı değerlendirilmiş ancak, talepçi vekili tarafından dosyanın tespit istemi olduğu bildirilmekle, delil tespitine ilişkin olduğu, delil tespiti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Talepçi vekilinin beyanından talebin delil tespitine ilişkin olduğu, bu niteliğe göre değişik iş kaydı üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, mahkememizin esas kaydının kapatılarak, dosyanın Değişik İş üzerinden İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Bu nedenle davacı ...’ın açtığı dava yönünden esasın incelenerek karar verilmesi gerekirken davacının imzaladığı belgeye yanılgılı bir anlam verilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir . 3-)6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir." Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak oluşturmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir. Somut olayda, itiraza uğrayan ve uzman bilirkişi tarafından hazırlanmayan delil tespiti dosyasında bulunan bilirkişi raporunun hükme dayanak alınması isabetli bulunmamıştır....
Dairemizin 02/11/2023 tarihli 2023/1554 Esas-2023/1305 Karar sayılı kararıyla; " talep eden vekiline dilekçesinin açıklattırılarak, delil tespiti ve tedbir talep edildiğinin anlaşılması halinde, esasın kapatılarak dosyanın D.İş esasına kaydedilerek, davalının FM belgesine tecavüz teşkil eden ürün ürettiği ileri sürülmekle, davalı adresinde delil tespiti yapılarak rapor alındıktan sonra ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi, tecavüzün tespitine yönelik esas dava açıldığının anlaşılması halinde ise yine delil tespiti talebi bulunduğu anlaşılmakla davalı adresinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacı FM belgesine tecavüz eder şekilde üretim yapıp yapmadığının tespiti ile netice-i talebin tespite yönelik olduğu dikkate alınarak, tedbir talebinin kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi yönünden, mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.Mahkemece ön inceleme duruşmasında, davacı vekiline talebi açıklattırılmış, faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2012/175-2013/1151 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davası ile delil tespiti istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, karşı dava ise delil tespiti istemine ilişkindir....
İş. dosyasında delil tespiti yoluyla ispat ettiğini, bu tespite dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının malzeme kendilerine teslim edildikten 37 gün sonra delil tespiti yaptırdığını, bu sürenin kompost isimli malzemenin gelişimini tamamlayıp 2-3 defa hasat elde edildiği döneme denk geldiğini, bu şekilde yapılan delil tespitinin de sağlıklı olamayacağını, ayrıca aralarındaki sözleşme uyarınca davacının malı süresinde muayene edip ayıbı kendilerine bildirmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu malzemedeki ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının ideal üretim tekniklerine göre üretim yapsa dahi malzemedeki ayıbı engelleyemeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tekstil aleyhine delil tespiti istemli tasarım hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi ve durdurulması davası açıldığını, işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilinin TPMK nezdinde ...... tescil nolu tasarımın sahibi olduğunu, davalıların müvekkiline ait tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiklerini, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 100 TL itibar tazminatının delil tespiti yapılan tarihten itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti yapılan tarihten itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar..........
iş sayılı tespit dosyası incelendiğinde; davacı ...’nun 25/06/2014 tarihli dilekçe ile delil tespiti talep ettiği, mahkemece tespiti istenen mahalde bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda evdeki hasarlı eşyaların bedelinin 172.895,00 TL olarak tespit edildiği ve davalı tarafından yapılan tespite itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Dosya incelendiğinde; davacıların evdeki eşyaların sel nedeniyle zarar gördüğünü belirterek uğradıkları zararın tazminini talep ettikleri ve olaya ilişkin delil tespiti yaptırdıkları anlaşılmaktadır. Davalı tarafından delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporundaki zarara ilişkin değerlendirmeye itiraz edildiği halde, mahkemece zarara uğrayan eşyaların gerçek değerlerine ilişkin bir araştırma yapılmamıştır....
