Bunun üzerine davacı tarafça kazadan bir ay sonra 24/07/2019 tarihli delil tespiti talebi ile kan örneği üzerinde alkol incelemesi talep edilmiş, delil tespiti dosyası kapsamında alınan raporda kaza sonrası hastaneden alınan kanın sarı kapaklı tüpte olduğu belirtildiği halde kuruma mor kapakta gönderilen kanın analizinde alkol bulunmadığı bildirilmiş, hakem heyetince de anılan rapor karara esas alınmıştır. Kandaki alkol düzeyinin her saat başında azaldığı dikkate alındığında kazadan bir ay sonra gönderilen numune üzerinden yapılan değerlendirmenin sağlıklı sonuç vermeyeceği gibi raporda da belirtildiği üzere kaza sonrasında kanın konulduğu tüp ile delil tespiti dosyası kapsamında incelenen tüpün de farklı olduğu gözetildiğinde delil tespitinden alınan raporun karar esas alınması hatalıdır....
Dava, delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile her iki talebin reddine karar verilmiş; bu karar tespit ve tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Delil tespiti HMK'nın 10. kısım 2. bölümünde 400. ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK'nın 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır. HUMK'nın 427. maddesine göre ise ancak mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/109 Esas KARAR NO : 2023/97 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Talep HMK 400 ve devamı maddeleri uyarınca delil tespiti ve ihtiyati tedbir ilişkin olup, sehven esas kaydı yapıldığı yapıldığından ve davacı tarafça 03/05/2023 tarihinde UYAP üzerinde sunulan dilekçe ile, mevcut dosyanın değişik iş olarak düzeltilmesine gerek olmadığını, davayı doğru şekilde Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açtıklarını, mükerrer bir işleme sebebiyet verilmemesi adına esas kaydının kapatılmasını talep etmiştir....
DAVA : DELİL TESPİTİ DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde açılan delil tespiti isteminin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ...'den ihale ile aldıkları "..." ile ilgili olarak davacı müvekkili ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, asıl dava yönünden yetkili mahkeme ... olup işin...'de yapılmakta olduğunu, davalılar ile davacı arasında sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar nedeniyle mahkeme aracılığı ile yapılan iş ve bedeli yönünden tespiti yapılıp, bilirkişi raporu alınmasını istemiştir....
Netice itibariyle sözleşmeye konu işin tamamlanmış olduğu ve dosya kapsamında davacının davalıya çekmiş olduğu bir ihtar veya delil tespiti dosyası olmadığından işin sözleşme ilişkisi devam eden davalı yüklenici tarafından tamamlandığı sonucuna ulaşılmıştır....
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, gerektiğinde yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle TBK’nın 481. maddesi hükmüne uygun şekilde yüklenici davacının hakettiği iş bedeli tutarını belirlemek, kanıtlanan 10.000,00 TL ödemeyi mahsup ederek sonucuna uygun karar vermek olmalıdır. 3-Davacı tarafından davadan önce “delil tesbiti” isteminde bulunulmuş ve istemi kabul edilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yapılmış ve mahkemenin 2013/21 Değişik iş esas sayılı dosyasına bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı tarafından 541,00 TL delil tespiti gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı yanca yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamış, aksine dava konusu iş bedeli alacağına katılarak hüküm altına alınmıştır....
Asıl davayı karara bağlayan mahkemece diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi delil tespiti giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin de davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmelidir. 22.3.1976 gün ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği delillerin tespiti işlemlerinde ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere takdir edilecek vekalet ücretinin HUMK'un 423/6. maddesinde yazılı bulunan vekalet ücretinden ayrı tutmaya imkan yoktur. Davacı, dava açılmadan önce vekili aracılığı ile Karşıyaka 2....
Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.Davada, davacının tapulu taşınmazında ekili bulunan ürününe verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, mahkemece; davalının davacının ürününe zarar verip vermediği, eğer bir zarar verilmiş ise gerçek zarar miktarının araştırılması için davacıdan (ve davalıdan) delilleri sorularak, varsa tanıkların dinlenmesi suretiyle, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.Davada, davacının tapulu taşınmazında ekili bulunan ürününe verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir.Bu durumda, mahkemece; davalı şirkete ait termik santralin, davacının ürününe verdiği gerçek zarar miktarının araştırılması için davacıdan (ve davalıdan) delilleri sorularak, varsa tanıkların dinlenmesi suretiyle, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti raporları doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.Davada, davacının tapulu taşınmazında ekili bulunan ürününe verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir.Bu durumda, mahkemece; davalı şirkete ait termik santralin, davacının ürününe verdiği gerçek zarar miktarının araştırılması için davacıdan (ve davalıdan) delilleri sorularak, varsa tanıkların dinlenmesi suretiyle, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti raporları doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
