Delil tespiti Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10. kısım 2. bölümünde 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, delil tespiti talebi üzerine verilen kararlar nihai karar değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi 2. fıkrası uyarınca uygulanan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesine göre ancak mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Tespit talebine ilişkin kararlar nihai kararlardan olmadığından temyiz edilemeyeceğinden, bu taleplere ilişkin görevsizlik kararları da temyiz edilemez. Bu sebeple temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.03.2015 (Pzt.)...
Talep eden vekilinin delil tespiti talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Maddesi uyarınca delil tespiti dosyası asıl dosyanını eki olacağı ve onunla birleştirileceği anlaşılmakla davacının delil tespiti masraflarının yargılama gideri olarak değerlendirilerek davalıdan ödenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davacının davasının kabulü ile 8.560,00 TL tamir masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-HMK'nun 405....
Bundan ayrı; davacı vekili dava açılmadan önce... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/65 D.iş sayılı dosyasında zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış ve davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, delil tespiti için yaptırdığı masrafları ve vekalet ücretine de hükmedilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 323. maddesi gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332.madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekir....
Hor kullanma tazminatı yönünden, hükme esas alınan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu tek taraflı düzenlenmiş olup, davalıya tebliği üzerine itiraz edilmiş, yargılama sırasında da davalı delil tespit raporuna karşı koymuştur. Tek taraflı olarak yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Mahkemece davalının da itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla kiralananın tespit tarihinden sonra kiraya verildiği, tahliye anındaki durumunun korumadığı anlaşıldığından delil tespiti raporunun yeniden değerlendirilerek dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, talep edilen diğer alacak kalemlerinden kabul edilen miktarların dayanaklarıyla birlikte denetime elverişli şekilde tek tek gösterilmemesi ve davalının mahsup talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir....
Somut olayda davalı şirkete sigortalı araç ticari araç olup, davacının talebi de gözetilerek reeskont faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedenidur. 3-Davacı vekili dava dilekçesi ile dava açılmadan önce yapılan delil tespiti dosyasında yapılan giderler ve vekalet ücretinin de hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece delil tespiti dosyası yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de vekil aracılığı ile yapılan delil tespitinde yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değil bozma nedeni ise de belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür....
Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani, delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir. Somut olayda; davacı vekili tarafından, davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında; davacının evinin ve eşyalarının yangın nedeni ile zarar gördüğü ve zararın miktarı bildirilmiştir. Delil tespiti dosyasının içeriğinden, bu raporun davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekilinin yargılam aşamasında yapılan delil tespitini kabul etmediklerini belirttiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu, davalılar aleyhine bir delil olarak kabul edilemez. Mahkemenin, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmaksızın, delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm oluşturması anılan nedenlerle isabetli bulunmamıştır....
Davalılar vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin .... olduğunu, bu sebeple mahkemenin yetkisiz olduğunu, delil tespiti dosyasındaki raporun hükme esas alınamayacağını, müvekkillerine ait ürünlerin davacının ürünlerinden farklılığı sebebiyle müvekkillerine atılı eylemin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratmayacağını ayrıca davacının isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/98 D.İş sayılı dosyası ile tadilatın yarım bırakıldığına yönelik delil tespiti yaptırdıkları, daha sonradan sanığın yarım bırakılan tadilat nedeniyle iade etmesi gereken senetlerden birisini haklarında ek takipsizlik kararı verilen ... ve ...'a cirolayarak borcu karşılığı verdiği, senedin son hamili tarafından suça konu senedin Ankara 5....
. - KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin ...kasabasında çiftçilik ile uğraştığını, kendisine ve babasına ait taşınmazlarda mısır ektiğini, ancak davalı kooperatif tarafından su verilmemesi sebebiyle mahsulün hasadı yapılmadan tarlada kuruduğunu, bu sebeple maddi zarara uğradığını, delil tespiti dosyasıyla da tespit ettirdiği bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 14.887,80 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, 3.500,00 TL destekleme bedeli ile 446,34 TL delil tespiti giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
