'in davasının kısmen kabulü ile; davacının dava konusu dairesi ve ortak alanlarındaki arsa payı oranına tekabul eden 1.522,73 TL'nin ve delil tespiti dosyasında yapılan 2.989,35 TL olmak üzere toplam 4.512,08 TL'nin 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Toki'den alınarak davacı ... ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Toki tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilirken, ''..; davacının dava konusu dairesi ve ortak alanlarındaki arsa payı oranına tekabul eden 1.522,73 TL'nin ve delil tespiti dosyasında yapılan 2.989,35 TL olmak üzere toplam 4.512,08 TL'nin 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Toki'den alınarak davacı ... ...'...
Mahkemece delil tespiti raporu esas alınarak hüküm verildiği görülmüştür. Mahkemece taşınmazın tamir edildiği ve yeniden kiraya verildiği beyan edildiğinden keşif yapılmamıştır. Davalılar, tespit bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. İtiraza uğrayan delil tespiti bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak, tespit raporu, fotoğraflar ve taşınmazın tamir edildiğine dair faturalar da incelenerek normal kullanımdan kaynaklı yıpranmalar dışında hor kullanma bedellerinin belirlenip yıpranma payı da düşülüp hor kullanma bedeline hükmedilmesi gerekirken itiraza uğrayan tespit raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabüle göre de delil tespiti dosyalarında yapılan (2013/72 D. İş ) tespit masrafları yargılama giderine eklenmesi gerekirken esas alacak miktarın eklenmesi de doğru değildir....
Hukuk Dairesi Delil tespiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/04/2018 gün ve 2018/773-2018/2966 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde delil tespiti isteyen tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 03/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde delil tespit gideri olan 3.560,55 TL'nin de tazminine karar verilmesini istemiş olup, mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararda tespit giderine ilişkin bir hüküm kurulmamış, yargılama giderleri hesaplamaya dahil edilmemiştir. Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK'nın 323. maddede sayılan giderler de yargılama giderine dahil olup dava değerine (müddeabihe) dahil değildir. Dava değerine dahil olmadığından dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi, buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilmesi mümkün değildir....
Somut olayda dava; Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/46 D.iş sayılı dosyası dayanak gösterilerek açılmış olup mahkemece iş bu delil tespiti raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Tespit dosyasında alınan rapor davalı tarafa tebliğ edilmemiş, davalı da cevap dilekçesinde tespit raporunu kabul etmediğini beyan etmiştir. Delil tespiti isteyenin haklarını korumak içi zorunluluk varsa veya acele hallerde mahkemece karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılabilir, ancak bu durumda mahkemece delil tespiti tutanağının ve bilirkişi raporunun bir sureti derhal karşı tarafa tebliğ edilmelidir. Ancak tebligat yapılmış olsa bile somut olayda olduğu gibi cevap dilekçesinde kabul edilmemiş delil tespiti raporuna dayanılarak hüküm verilmesi kanuna aykırılık oluşturur....
Mahkemece, değişik iş dosyasında alınan rapora itiraz edilmesi nedeni ile rapordaki miktarın kesinleşmemiş olduğu, bu konunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kesinleşmemiş miktar yönünden takip yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . 6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri (1086 sayılı HUMK.nun 368-374. maddeleri) gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir." Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dosyanın ---- sayısı ile -------- ile ----------- edildiği, bu mahkemece -----Karar sayılı değişik iş kararı ile delil tespiti talebinin reddine dair karar verildiği, delil tespiti isteyen vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın ---- ------Karar sayılı kararı ile, dosyanın mahkemeye tevzi edilirken esas üzerinden kaydedilmesi gerekirken sehven delil tespiti olarak değişik iş üzerinden tevzi edildiği anlaşıldığından ve mahkemece dosyanın esas üzerinden kaydı yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle; "------- tarihli kararının HMK' nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE" şeklinde kesin olarak karar verildiği ve dosyanın mahal mahkemesine iade edildiği, mahal mahkemece dosyanın esas numarası alıp ------- edilmesi için ---- gönderilmesine ilişkin...
Dava dilekçesinde davacı tarafından 8.000,00 TL tazminat ile yargılama giderlerinden olan 223,90 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 8.223,90 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Yapılan yargılama sonunda 223,90 TL delil tespiti giderinin yargılama giderinden sayılarak davacıdan tahsiline karar verildiği gibi aynı tespit giderinin müddeabihe dahiliyle ikinci defa tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece delil tespiti gideri olarak istenen miktarın yargılama giderleri arasında değerlendirilip hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca müddeabihe katılarak faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...Ş.’nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/62 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında yaptırılan delil tespiti sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, inşaata başlanılan beş adet villa blokunun mevcut hali ile imalât değeri 145.217,00 TL hesaplanmış ise de davacı vekili ....07.2009 tarihli dilekçesi ile hem yapılan villa sayısına hem de inşaatın gerçekleşme oranına karşı çıkarak rapora itiraz etmiştir. Davacının delil tespiti raporuna açık itirazı bulunduğundan raporun ve rapordaki miktarın aleyhine kesinleştiğinin kabulü mümkün değildir. İşin yapıldığı yıllar ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 366. maddesi hükmünce imalât bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekmektedir....
Davacı vekili icra takibinde araç hasarı, ikame araç bedeli ve delil tespiti gideri toplamının tahsili için takip talebinde bulunmuş ancak ikame araç bedeli ve delil tespiti giderinin davalı ... şirketinden talep edilmediğini belirtmiştir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek davalı ... şirketinin ikame araç bedeli ve delil tespiti giderinin sorumluluğuna hükmedilmesi HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesine aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
