birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kararın özetinin karar kesinleştiğinde Türkiye çapında satışı en yüksek beş gazeteden biri ile ilanına, davacının 7.471,25 TL'lik maddi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, delil tespiti dosyası nedeniyle delil tespiti tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davacılar vekiline takdir edilen 245,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılar tarafından delil tespiti dosyası kapsamında yapılan toplam 2.464,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
TALEP : Marka (Delil Tespiti İstemli) TALEP TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Yazım Tarihi : 03/03/2021 Mahkememize tevzi edilen yukarıdaki taraflara ait talep dilekçesine yönelik dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep sahibi vekilinin 24/02/2021 tarihli karşı taraf açısından DELİL TESPİTİ'ne yönelik dilekçeye konu talep dosyası DEĞİŞİK İŞ yerine sehven ESAS dava dosyası olarak tevzii edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Delil tespiti işleminin davanın eki niteliğinde olması (HMK m.405) nedeniyle delil tespiti giderleri yargılama giderleri kapsamında yer aldığından, bu konuda ayrıca bir karar verilmemiştir. Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
E sayılı dava dosyasında genel kurul kararının iptali davasının lehine sonuçlanması ihtimalinde dosyamıza konu hisse iptali ve tespit talebinin de bu iptal kararının doğal sonucu olarak ortaya çıkacağı dolayısıyla salt tedbir ve delil tespiti talebi için ayrı bir dava ikamesinde hukuki yararının bulunmadığı, genel kurulda alınan sermaye artırımı kararının yürütmesinin durdurulmasının genel kurul kararının iptaline bakan asıl Mahkemeden istenebileceği, yine HMK 390/1 maddesi gereği bu tedbir talebinin sadece asıl davanın görüldüğü Mahkemeden istenmesi gerektiği, davacının delil tespiti talebi ile de netice olarak kar dağıtımının yapılmamasından ziyade gerçek olmayan kayıtlara rağmen sermaye artırımı yapılamayacağının ispatına yönelik olup bu talebin de HMK 401/3 maddesi uyarınca asıl davanın görüldüğü Mahkemeden istenmesi gerektiği, netice olarak davacının dosyamızda talep ettiği tedbir ve delillerinin değerlendirilmesini genel kurul kararının iptaline dair açtığı dava dosyası kapsamında...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda araçta yangın nedeniyle meydana gelen hasar bedeli değerlendirilmiş ancak araçta yapılan delil tespiti sırasında yapılan hasarlar değerlendirilmeye alınmamıştır. Dosyada mevcut delil tespiti dosyasında alınan raporda aracın yanma sebebinin araştırılması sırasında bazı yerlerinin söküldüğü belirtilmiş olup bu husus davalı Kosifler A.Ş. nin de kabulündedir. Davacı ... şirketi sigortalısına araç bedelini ödediğine göre araçta daha sonra meydana gelen tüm zararı zarar sorumlularından isteyebilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda araçta yangın nedeniyle meydana gelen hasar bedeli değerlendirilmiş ancak araçta yapılan delil tespiti sırasında yapılan hasarlar değerlendirilmeye alınmamıştır. Dosyada mevcut delil tespiti dosyasında alınan raporda aracın yanma sebebinin araştırılması sırasında bazı yerlerinin söküldüğü belirtilmiş olup bu husus davalı Kosifler A.Ş. nin de kabulündedir. Davacı ... şirketi sigortalısına araç bedelini ödediğine göre araçta daha sonra meydana gelen tüm zararı zarar sorumlularından isteyebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3 değişik iş sayılı delil tespiti dosyası ile belirlendiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, yokluklarında yapılan delil tespiti ile alınan 26/05/2014 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan 26/05/2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
Bu sebeple bunların değerleri konusunda uzlaşmanın gerçekleşememesi halinde ileride açılacak davalarda delil olarak kullanılmak üzere delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE; Dava şirkete konulacak ayni sermayenin tespitine ilişkin dava olmayıp delil tespiti olduğundan değişik iş esasına kaydı gerekmektedir. İlgili talebin öz sermaye tespiti olmadığı, delil tespiti olduğu anlaşılmakla esasın bu şekilde kapatılarak değişik iş sırasına kaydının yapılmak üzere tevzii bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talebin delil tespiti istemine ilişkin olması nedeni ile ESASIN KAPATILMASINA, 2-Dosyanın değişik iş numarasına kaydedilip tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 27/01/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının teslim süresine ve teknik şartlara riayet etmemesi sebebiyle sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere ve açılan delil tespiti davasına rağmen eksik iş bedelini ve sözleşmede belirsiz olarak yer alan kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek; 19.750,00 TL eksik iş bedeli, 12.600,00 TL ve 5.000,00 TL kira bedelinin, 343,90 TL delil tespiti giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
